Решение по делу № 22-14/2020 от 17.12.2019

Судья Купрусь С.Г.                                             № 1-149/2019-22-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 февраля 2020 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённой Вишняковой Т.С.,

её защитника – адвоката Левченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Левченко С.Г. в интересах осуждённой Вишняковой Т.С., апелляционному представлению заместителя прокурора В. Новгорода Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года, которым

Вишнякова Т.С., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На Вишнякову Т.С. в период испытательного срока возложены обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

Иск и.о. прокурора В. Новгорода удовлетворён: с Вишняковой Т.С. в пользу <...>» в счёт возмещения материального ущерба взыскано 855 094 рубля.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Вишнякова Т.С. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в г.Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Левченко С.Г. в интересах осуждённой Вишняковой Т.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обвинение Вишняковой Т.С. по факту получения денежных средств от ФИО., адвокат указывает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в полном объёме в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе предварительного расследования ФИО неоднократно меняла свои показания, уточняя даты и время передачи денег Вишняковой Т.С. В судебном заседании 24 мая 2019 года ФИО. предоставила расчётные листки с рукописными записями. Указанные записи, кроме одной, сделаны не Вишняковой Т.С., а даты не соответствуют обвинению. Вишнякова Т.С. частично подтвердила получение денег от ФИО., а именно, начисление повышенной заработной платы и получение 5000 рублей в сентябре 2017 года для компенсации штрафа ФИО и 1500 рублей в феврале 2018 года на компенсацию затрат на услуги нотариуса (оплата подтверждается чеком - т.8 л.д.191). В соответствии с предписанием тепловых сетей (т. 8 л.д.139-140) необходимо было выполнить ряд работ по подготовке отопительной системы к зиме. Услуги за подготовку отопительной системы к зиме, установку фильтров в 2016 году ФИО. оплачивала со своих денег, а впоследствии Вишнякова Т.С. компенсировала ей эти затраты путём начисления повышенной заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО, который в судебном заседании 04.07.2019 года пояснил, что действительно производил подготовку системы отопления д/с <...>» к зиме, работу принимала завхоз д/с и она оплатила работу в размере 10000 рублей наличными. Выплаченные ФИО денежные средства ФИО, Вишнякова Т.С. в дальнейшем компенсировала ей путём начисления повышенной заработной платы. Каких- либо доказательств получения Вишняковой Т.С. иных денежных средств от ФИО., указанных в приговоре, по мнению адвоката, суду не предоставлено. Кроме того, Вишнякова не могла получить от ФИО. 06 июля 2017 года денежные средства в сумме 1300 рублей, так как в соответствии с приказом №170-л/с находилась в отпуске с 26 июня по 23 июля 2017 года, а её должностные обязанности были возложены на ФИО

Далее адвокат указывает, что Вишнякова Т.С. не отрицает получение от ФИО. денежных средств в сумме 1500 рублей на подготовку системы отопления к зиме и 5000 рублей на компенсацию оплаты штрафа ФИО. При этом Вишнякова Т.С. заранее предупреждала ФИО. о начислении повышенной заработной платы и ФИО. подтвердила данные обстоятельства.

Анализируя обвинение по факту получения денежных средств от ФИО. адвокат указывает, что Вишнякова Т.С. признаёт получение денег от ФИО. только в сумме 26000 рублей в феврале 2018 года за выполнение ею должностных обязанностей за ФИО. в декабре 2017 года в период нахождения ФИО на больничном. Иных денежных средств Вишнякова Т.С. от ФИО. не получала. Проанализировав показания свидетеля ФИО., выписки по её счёту и иные материалы дела, сторона защиты приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО. о ежемесячной передачи денежных средств Вишняковой Т.С. Сторона защиты обращает внимание, что в имеющихся в уголовном деле выписках о движении денежных средств по карте ФИО. не указано именно снятие наличных денежных средств, а указано просто списание денежных средств, которое могло быть сделано в результате как снятия наличных денежных средств, так и на оплату покупки, оплату услуги, перевод денег на другой счёт, карту. В ходе предварительного расследования ФИО неоднократно меняла и уточняла даты, время и размеры денежных средств, подгоняя их к выпискам по счёту и календарным датам (чтобы не попало на выходной или праздничный день). В конечном итоге в рамках предъявленного обвинения все равно имеются противоречия, которые дают основания не доверять показаниям ФИО. Кроме того, заработная плата ФИО начислялась законно и обоснованно в соответствии с положениями об оплате труда и рекомендациями Департамента. Также сторона защиты обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что за инкриминируемый Вишняковой период, согласно исследованным выпискам <...>» по счетам ФИО., на расчетные счета последней кроме заработной платы из неустановленных источников поступали в значительном размере денежные средства, соразмерные с той суммой, которую по версии обвинения, ФИО передавала ежемесячно Вишняковой Т.С.

Относительно штрафа ФИО. адвокат указывает, что, действительно, в августе 2017 года в результате проверки Росздравнадзора в санатории были обнаружены просроченные медицинские лекарства. Ответственная за надлежащее хранение была ФИО., и ей был назначен штраф в размере 10000 рублей. Вишнякова Т.С. предложила ФИО и ФИО начислить излишнюю заработную плату по 5000 каждой, чтобы потом передать деньги ФИО. для уплаты штрафа. В дальнейшем Вишнякова Т.С. сама провела проверку хранения лекарственных средств и опять обнаружила грубые нарушения и решила не компенсировать ФИО. штраф, а полученные деньги потратила на приобретение ковра стоимостью 7600 рублей в физиокабинет, что подтверждается материалами дела.

По мнению защиты, свидетель ФИО в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде даёт недостоверную информацию по поводу написания приказа на отпуск.

Кроме того, сторона защиты полагает, что показания свидетелей ФИО являются недостоверными и к ним следует отнестись критически, поскольку каждый из указанных свидетелей имеет свои причины для оговора осужденной.

По данному делу потерпевшим признан санаторий <...>», поскольку денежные средства с заработных плат сотрудников могли быть израсходованы на цели автономного учреждения в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО., являющаяся начальником отдела экономического планирования Министерства здравоохранения Новгородской области, пояснила, что фонд заработной платы, из которого начисляется заработная плата, формируется исключительно для оплаты труда сотрудников и из этого фонда нельзя оплатить иные услуги или расходовать на иные цели. Таким образом, санаторий не может выступать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Кроме того, адвокат указывает, что каких-либо доказательств корыстной или иной заинтересованности Вишняковой Т.С. стороной обвинения не представлено, кроме того непонятно и не указано в обвинительном заключении, в чём выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации. Оценка существенности нарушения прав и законных интересов организации дана в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19. В данном Постановлении указано, что злоупотребление должностными полномочиями возможно только в период исполнения полномочий. Как видно из материалов, имеющихся в уголовном деле, на периоды отпуска должностные полномочия главного врача были возложены на ФИО., и в эти периоды Вишнякова Т.С. не могла быть субъектом преступления.

С учетом приведенных доводов, сторона защиты просит приговор суда отменить, вынести новое решение об оправдании Вишняковой Т.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора В. Новгорода Оньков Д.Р., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, со ссылкой на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указывает, что деньги, полученные в результате совершения преступления, возвращаются их законному владельцу. Согласно резолютивной части приговора вещественные доказательства – денежные средства в размере 31 650 рублей обращены в доход государства, при этом данное решение судом не мотивировано. В соответствии с актом осмотра и передачи денежных средств от 5 февраля 2018 года в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками УМВД России по В. Новгороду, ФИО переданы денежные средства в сумме 26 000 рублей и 1500 рублей соответственно. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2018 года при осмотре служебного кабинета Вишняковой Т.С. изъяты деньги в сумме 31 650 рублей. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 мая 2018 года изъятые денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, изъятые денежные средства подлежали возвращению их законным владельцам, а именно деньги в сумме 27 500 рублей, использованные в ходе оперативного мероприятия, подлежали возвращению в УМВД России по В. Новгороду, принадлежность оставшихся денежных средств в сумме 4150 рублей фактически не установлена, а потому решение суда в части судьбы вещественных доказательств является незаконным. Просит приговор суда от 15 октября 2019 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах – денежных средствах в размере 31 650 рублей отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Несоблюдение указанных выше требований уголовно-процессуального закона обвинением, следует рассматривать как нарушение права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом не были проверены указанные обстоятельства соблюдения обвинением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Вишняковой Т.С., в то время как, согласно положениям ст. 237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору, в связи с чем приговор в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и подлежит доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.

По своему объему деяние, признанное судом доказанным, в приговоре должно соответствовать тому обвинению, которое Вишняковой Т.С. предъявил следователь в соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.171 УПК РФ и п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывающей следователя наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

    Как следует из обвинительного заключения, на основе которого постановлен приговор в отношении Вишняковой Т.С. по ч. 1 ст.285 УК РФ, в период времени с 13.02.2015 по 31.07.2015 Вишнякова Т.С., являясь главным врачом <...>», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в автономном учреждении, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на своем рабочем месте в здании <...> расположенном по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить стабильный доход от занимаемой должности, который могла бы потерять или уменьшить в случае негативной оценки ее деятельности, и ежемесячно, помимо заработной платы, получать в свое распоряжение наличные денежные средства, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в продиктованном личным желанием стремлении приукрасить действительное положение дел, создать перед учредителем видимость добросовестного и эффективного руководителя по возложенным на нее обязанностям в <...> в том числе, путем стремления обеспечить выполнение целевых показателей по оплате труда отдельных категорий работников, действуя против интересов службы и возглавляемого ею <...>», осознавая, что она (Вишнякова Т.С.) явно злоупотребляет должностными полномочиями, используя имеющиеся у нее должностные полномочия по установлению системы оплаты труда и стимулирования труда работников автономного учреждения и даче указаний, обязательных для исполнения работниками автономного учреждения, дала устное указание ФИО о последующей ежемесячной передаче ей (Вишняковой Т.С.) части денежных средств получаемых ФИО. в качестве заработной платы, на условиях, что ФИО. ежемесячно из общей начисленной ей суммы заработной платы будет оставлять себе в качестве заработной платы 15 000 рублей, а все остальные начисленные ФИО., свыше 15 000 рублей, денежные средства будет передавать Вишняковой Т.С.

В период времени с 16.06.2015 по 05.02.2018 Вишнякова Т.С. периодически давала устные указания ФИО. о передаче ей части денежных средств, получаемых ФИО в качестве заработной платы на условиях, что будет начислять ФИО. премии, входящие в состав заработной платы, якобы в большем размере, чем положено ФИО за фактически выполненную работу.

В период времени с 01.03.2017 по 05.02.2018 Вишнякова Т.С. периодически давала устные указания ФИО. о передаче ей части денежных средств, получаемых ФИО в качестве заработной платы на условиях, что будет начислять ФИО премии, входящие в состав заработной платы, якобы в большем размере, чем положено ФИО. за фактически выполненную работу.

Таким образом, своими преступными действиями, Вишнякова Т.С. в период времени с 16.06.2015 по 05.02.2018, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в автономном учреждении, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая, что полученные ею денежные средства в общей сумме 855094 рубля, могли быть израсходованы на цели автономного учреждения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и возглавляемого ею <...>», чем нарушила нормальную работу автономного учреждения, путем создания общественного мнения работников автономного учреждения о вседозволенности и беззаконии при организации рабочего процесса, тем самым создавая у данных лиц представления о возможности удовлетворения личных интересов путем злоупотребления должностными полномочиями, а также нарушила установленный законом порядок расходования денежных средств автономного учреждения в сумме 855094 рубля, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Указанные обстоятельства совершения преступного деяния вызывают неопределенность, при которой могут либо исключать друг друга, либо указывать на наличие других обстоятельств, не приведенных в обвинительном заключении.

    Так, из предъявленного Вишняковой Т.С. обвинения не ясно, кто является потерпевшим по уголовному делу, чьи права и законные интересы были существенно нарушены и в чем это выразилось: в причинении материального ущерба организации вследствие незаконного начисления заработной платы и иных выплат сотрудникам либо в существенном нарушении прав и законных интересов граждан – работников <...>».

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что имелись препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, чем нарушается право Вишняковой Т.С. на защиту, а именно права знать, в чем она обвиняется, которое не может быть устранено в судебном разбирательстве.

    По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Вишняковой Т.С. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, так как при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнений адвоката, а также апелляционного представления прокурора.

    Меру пресечения Вишняковой Т.С. суд апелляционной инстанции с учетом характера предъявленного ей обвинения полагает возможным не избирать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области в отношении Вишняковой Т.С. от 15 октября 2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья                                                А.Д. Соколова