Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2018 (2-4259/2017;) ~ М-3595/2017 от 14.12.2017

Дело №2-1260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова А.В. к Базановой Н.Г., ООО «Зима» о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л;

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Базановой Н.Г., ООО «Зима» о взыскании процентов за пользование займом и штрафной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. и Базановой Н.Г. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал Базановой Н.Г. денежные средства в размере 5 395 000 рублей в качестве займа, о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Базановой Н.Г. по Договору займа истец и Общество с ограниченной ответственностью «Зима» заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зима» передает в залог истцу следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - Нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Базановой Н.Г. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа по Договору займа изменена на сумму 9 000 000 рублей. За пользование предоставленной суммой займа Базанова Н.Г. обязуется выплатить истцу проценты в размере 4% в месяц от суммы займа, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения Дополнительного соглашения) по дату возврата суммы займа. Сумма займа, определенная Дополнительным соглашением к договору займа, предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом Базанова Н.Г. обязалась выплатить истцу в момент возврата суммы займа наличными денежными средствами. Часть оставшейся суммы займа в размере 3 605 000 рублей Базанова Н.Г. приняла от истца в день заключения Дополнительного соглашения к договору займа, что подтверждается распиской Базановой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Базановой Н.Г. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. 8 787 880 рублей и обращении взыскания на нежилое помещение. Учитывая, что по решению суда взысканы проценты за пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а долг и проценты не возвращены истцу по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Базановой Н.Г. начислено 1 456 000 рублей, согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору займа. Кроме того, истец до предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в первоначальном иске, предпринимал все меры по взысканию с Базановой Н.Г. задолженности по указанному договору, а именно: вел устные переговоры с Базановой Н.Г.; давал согласие на продажу части Нежилого помещения; обращался к Базановой Н.Г. с предложением о заключении соглашения о внесудебном порядке удовлетворения требований Залогодержателя согласно п. 4.1 Договора залога, на что не получил согласие Базановой Н.Г. Условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований Залогодержателя. Так, при несоблюдении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа, требования Залогодержателя, обеспеченные настоящим договором, удовлетворяются за счет имущества без обращения в суд. Согласно п. 6.1 Договора залога в случае необоснованного отказа Залогодателя от заключения соглашения о внесудебном порядке удовлетворения требований Залогодержателя по договору займа, он уплачивает Залогодержателю штрафную неустойку в размере 20% от стоимости имущества. Стоимость имущества установлена п. 1.4 Договора залога и составляет 6 000 000 рублей. За невыполнение вышеуказанных условий Договора залога и Дополнительного соглашения к нему, учитывая письменное требование Истца о выполнении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, Истец начисляет Ответчику штрафную неустойку в размере 20% от 6 000 000 рублей, а именно 1 200 000 рублей.

Просит взыскать с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. сумму процентов за пользование займом в размере 1 456000 руб.; взыскать с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. сумму индексации основного долга в размере 3 273 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37849 руб.; взыскать с ООО «Зима» в пользу Горохова А.В. сумму штрафной неустойки в размере 1 200 000 руб.

В судебное заседание истец Горохов А.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Базанова Н.Г. не явилась, была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зима» ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. получил от Базановой Н.Г. денежные средства в размере 8787880 руб. в качестве оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно судебного решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Базановой Н.Г. и Гороховым А.В. заключен договор займа, согласно которому Базанова Н.Г. получила от Горохова А.В. в долг денежные средства в сумме 5 395 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив получение займа собственноручно проставленной подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зима» в лице директора Базановой Н.Г. и Гороховым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Базановой Н.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог принадлежащее ООО «Зима» недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога общая залоговая стоимость закладываемого имущества определена сторонами в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно п. 3.3.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. и Базановой Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили редакцию пунктов 1.1 и 1.2 первоначального договора займа, а именно: Горохов А.В. передает Базановой Н.Г. 9 000 000 рублей, а Базанова Н.Г. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, которые подлежат выплате в момент возврата суммы займа либо ее части наличными денежными средствами. На основании указанного соглашения Базанова Н.Г. получила от Горохова А.В. денежные средства в размере 3 605 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. 8 736 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 51 880 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 787 880 (восемь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание в пользу Горохова А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Зима», путем продажи этого объекта с публичных торгов по начальной продажной цене в 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. взысканы проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456000 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением суда, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. сумму процентов за пользование займом в размере 1 456000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456000 руб., предоставив следующий расчет:

9000000 + 4680 000 (проценты по дополнительному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13680000- 6400000 (сумма возврата ДД.ММ.ГГГГ) = 7280 000 руб. *4% *5 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1456 000, которые подлежат взысканию с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В.

Доводы о том, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. получил от Базановой Н.Г. денежные средства в размере 8787880 руб. в качестве оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно судебного решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Горохова А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гороховым А.В., а другим лицом. Доказательств того, что Горохов А.В. получил вышеуказанные денежные средства, суду, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 3.3 Договора займа в случае увеличения курса доллара, установленного ЦБ РФ. по отношению к рублю (на дату возврата займа) сумма займа индексируется (увеличивается) на соответствующий процент увеличения курса доллара на дату возврата займа, либо увеличивается пропорционально индекса потребительских цен (по усмотрению Займодавца). Курс доллара по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на дату предоставления займа составляет 1$ = 32,62 рубля.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составлял 59, 28 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с Базановой Н.Г. сумму индексации в размере 3273816 руб., предоставив следующий расчет: (7280 000*44,97% (процент увеличения курса доллара) = 3273816 руб.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания суммы индексации основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увеличение курса доллара США не свидетельствует о нарушении интересов заемщика данной сделкой. Увеличение курса иностранной валюты является предпринимательским риском и никак не свидетельствует о причинении ущерба на момент возврата суммы займа, поскольку природа данной разновидности займа основывается на динамике показателей курса валюты, от которых мог извлечь выгоду и заемщик, если бы курс доллара США по отношению к российскому рублю упал.

При этом, убытки взыскателя в случае не исполнения либо не своевременного исполнения ответчиком судебного решения возмещаются не посредством индексации пропорционально изменению курса доллара США, а посредством иных механизмов, предусмотренных действующим законодательством (ГК РФ и ГПК РФ).

Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ООО «Зима» сумму штрафной неустойки в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гороховым А.В. и ООО «Зима» в лице директора Базановой Н.Г., в случае неисполнения Залогодателем условия о соблюдении гарантии, предусмотренной п.1.3 настоящего договора, неисполнения обязанности по государственной регистрации настоящего договора, в случае необоснованного отказа Залогодателя от заключения соглашения о внесудебном порядке удовлетворения требований Залогодержателя по договору займа, он уплачиает залогодержателю штрафную неустойку в размере 20% от стоимости имущества, указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определена общая залоговая стоимость закладываемого имущества в размере 6000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зима» в пользу Горохова А.В. штрафную неустойку в размере 1200000 руб. ( 6000000 * 20%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15480 руб.; с ООО «Зима» в пользу Горохова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горохова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Базановой Н.Г. в пользу Горохова А.В. проценты за пользование займом в размере 1456000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15480 руб., всего 1471480 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Зима» в пользу Горохова А.В. неустойку в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1214200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд <адрес> через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева