Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7624/2021 ~ М-6232/2021 от 12.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

23.11.2021

Дело №

66RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>8 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № частично удовлетворены требования: признан недействительным заключенный между <ФИО>4 (даритель) и <ФИО>9 (одаряемый) договор дарения земельного участка площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0307045:45, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч.45, назначение: земли населенных пунктов – садоводство; установлено право собственности <ФИО>4 на земельный участок площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0307045:45, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч.45, назначение: земли населенных пунктов – садоводство; с ответчика <ФИО>4 в пользу истцов взысканы денежные средства.

Во исполнение требований судебного акта в отношении должника <ФИО>4 возбуждено несколько исполнительных производств.

Поскольку ответчик не принимает меры к добровольному погашению задолженности, истцы полагают, что на имущество ответчика может быть обращено взыскание.

Истцы просили:

- обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – земельный участок площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0307045:45, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч.45, назначение: земли населенных пунктов – садоводство;

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, представлять свои интересы доверили представителю.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что на земельном участке имеется жилой дом, который является единственным пригодным для проживания истца помещением.

Третье лицо <ФИО>9, представитель третьего лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, к <ФИО>8, <ФИО>9 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, признании обязательств наследодателя совместными и их разделе, разделе наследственного имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданное пережившему супругу <ФИО>8, подтверждающее право на ? доли в общем совместном имуществе супругов в отношении земельного участка площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Включена в состав наследства, оставшегося со смертью <ФИО>3, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>9, в отношении 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Указанное решения является основанием для признания за <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>4 права собственности в порядке наследования за каждым на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Суд также признал самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №, общим совместным имуществом супругов <ФИО>4 и <ФИО>3.

Суд включил в состав наследства ? доли в праве собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Указанное решения является основанием для признания за <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>1, права собственности за каждым на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Указанное решения является также основанием для признания за <ФИО>4 права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Суд признал за <ФИО>4 право единоличной собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части права собственности <ФИО>4 на указанный объект недвижимости.

Суд признал за <ФИО>4 право единоличной собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 392 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Тополек», уч. №.

Кроме того, суд взыскал со <ФИО>4 в пользу <ФИО>7 компенсацию в счет возмещения стоимости передаваемого имущества в размере 337 355 рублей 77 копеек; в пользу <ФИО>6 – 337 355 рублей 77 копеек; в пользу <ФИО>5, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 - 337 355 рублей 77 копеек.

Также суд взыскал со <ФИО>4 в пользу <ФИО>7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 рубль 67 копеек; в пользу <ФИО>6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 рубль 67 копеек; в пользу <ФИО>5, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 рубль 67 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является должником по исполнительным производствам.

Согласно ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Отсутствие регистрации расположенной на земельном участке ответчика постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение и не является основанием для неприменения положений абз. 5 п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абз.3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 ч.1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, принимая во внимание невозможность раздела участка с соблюдением требований п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (минимальный размер участка в зоне ведения садоводства на территории г.Екатеринбурга - 400 кв. м., согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь спорного участка - 392 кв. м), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

    Согласно справке Центра муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доказательств принадлежности ответчику иного недвижимого имущества, принадлежащего на каком-либо праве, судом не установлено и доказательств его наличия истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что ответчик намеренно отказался от права пользования квартирой своей матери, состоятельными не являются, поскольку выбор места регистрации является правом лица, какого-либо злоупотребления правом с его стороны не усматривается.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении иска.

Поскольку в иске истцам отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>5, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>8 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья