Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2012 ~ М-725/2012 от 14.06.2012

2-823/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2012 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Ф. к Забелиной С.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Ф. обратилась в городской суд гор.Лесного с иском к Забелиной С.С., в котором указала, что 12.03.2011 г., 14.09.2011 г. и 14.12.2011 г. заключила с ответчицей три договора займа, передав ей в долг ***, *** и *** руб. соответственно. Все договоры заключались с условием их возврата по первому требованию займодавца, но с предупреждением об этом за месяц по первому договору и за две недели по второму и третьему. За пользование денежными средствами Забелина С.С. обязалась выплачивать ежемесячно по 5 % от суммы займа. За нарушение сроков платежей по займу стороны договора предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчица выполняла свои обязательства по займам (по уплате процентов) вплоть до января 2012 г., когда с 14 числа указанного месяца выплаты прекратила. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором Смирнова А.Ф. просит взыскать с Забелиной С.С. задолженность по процентам за пользования денежными средствами по договорам займа в сумме *** руб., а также договорную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В настоящем судебном заседании Смирнова А.Ф. поддержала свои исковые требования полностью. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Также пояснила, что передав деньги в пользования Забелиной С.С., которая занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, таким образом хотела улучшить свое материальное положение, т.к. пенсия у нее небольшая, сын часто не работает. Считает, что проценты, установленные за неисполнения обязательств по уплате процентов, соответствуют нарушенным обязательств, кроме того, Забелина С.С. выразила свое согласие на данные проценты, подписав договор (расписки).

Ответчик Забелина С.С. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суду в подтверждении заключения договоров займа истицей представлены следующие доказательства:

- расписка от 12 марта 2011 года, согласно которой Забелина С.С. взяла у Смирновой А.Ф. взаймы *** руб. с условием их возврата по первому требованию, но с предупреждением об этом за месяц, с обязательством заёмщика уплачивать займодавцу 5% от суммы займа в месяц за пользование им;

- расписка от 14 сентября 2011 года, согласно которой Забелина С.С. взяла у Смирновой А.Ф. взаймы *** руб. с условием их возврата по первому требованию, но с предупреждением об этом за две недели, с обязательством заёмщика уплачивать займодавцу 5% от суммы займа в месяц за пользование им;

- расписка от 14 декабря 2011 года, согласно которой Забелина С.С. взяла у Смирновой А.Ф. взаймы *** руб. с условием их возврата по первому требованию, но с предупреждением об этом за две недели, с обязательством заёмщика уплачивать займодавцу 5% от суммы займа в месяц за пользование им.

Таким образом, судом признается, что между сторонами был заключено три договора займа на общую сумму *** руб., с процентной ставкой по ним 5% в месяц.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Статьёй 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу по всем трём договорам займа (от 12.03.2011 г., от 14.09.2011 г. и от 14.12.2011 г.) предусмотрели неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа, условие о которой содержится в тексте самих расписок, выданных заёмщиком.

В соответствии со ст.ст.309, 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако в судебном заседании установлено, что Забелина С.С. исполняла обязательства по уплате процентов вплоть до января 2012 г., а 14 января 2012 г. исполнять их прекратила. По состоянию на 14.06.2012 г. сумма просроченной задолженности по процентам за пользования займами составляет (согласно расчёту, представленному истцом, с которым суд соглашается) *** руб.

Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено.

Соответственно, данному обстоятельству истец (займодавец) произвела начисление неустойки за просрочку уплаты процентов по договорам займа за период с 14.01.2012 г. по 14.06.2012 г. на сумму *** руб., размер которой суд считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договорами займа, по исполнению которых возник спор, (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, вместе с тем в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 8% годовых.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям, о каких-либо последствиях нарушения обязательства истец не заявлял.

Закон не определяет, насколько может быть уменьшена неустойка. По инициативе суда, решение о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), о чем указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, запрашиваемой истцом до ***, что, по мнению суда, при взыскании процентов за пользовании в сумме *** отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины, которая присуждается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ***.

Истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму ***. Судом удовлетворены требования истицы Смирновой А.Ф. на сумму ***, соответственно, в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина по в размере *** руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению заявления также непосредственно связаны с судебной защитой своих прав, подтверждены соответствующей квитанцией об оплате. С учетом характера спорных отношений, объема заявленных требований, обстоятельства дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Смирновой А.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой А.Ф. к Забелиной С.С. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Забелиной С.С., *** г.р., уроженки гор.Лесного Свердловской области, в пользу Смирновой А.Ф. задолженность по процентам по договорам займа от 12.03.2011 г., 14.09.2011 г. и 14.12.2011 г. в размере *** руб. (***), из которых: *** руб. – проценты за пользования займами, *** руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользования договорами займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (***), расходы по оплате услуг по составлению заявления – *** руб. (***), а всего взыскать *** рублей (***).

В остальной части иска – о т к а з а т ь.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В. Саркисян