Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2021 ~ М-2373/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-3743/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003617-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца адвоката Кленяева В.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2018 года №88АА1253198 и ордера от 12.05.2021 года №3-13, представителя ответчика адвоката Никифорова Д.А., представившего ордер от 23.08.2021 года № 11718,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Певень Валентины Петровны к Кирюхину Николаю Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ответчику (ФИО)3, в котором просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 362949,70 рублей. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ), постановленным по гражданскому делу (№), истцу в собственность выделена в натуре из общей долевой собственности часть жилого дома литер «А» (помещение 2-2 площадью 11, 6 кв.м. помещение 2-3, площадью 11, 8 кв.м.); пристройка литер (помещение 2-1, площадью 13, 9 кв.м.); навес литер «а1», общей площадью 37, 3 кв.м.; сарай литер «В»; сарай литер «Д»; подвал литер «Ж»; навес литер «И», навет литер «К»; гараж литер «Л», составляющий 55/100 доли. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором, в частности отражено наличие, техническое состояние и стоимость присужденных истцу помещений жилого дома и хозяйственных построек. (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ответчиком (ФИО)3 был заключен договор аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи указанной доли жилого дома и хозяйственных построек. Помещения жилого дома и хозяйственные постройки были переданы истцом ответчику в том виде и в состоянии, в каком они были на момент принятия решения Сакского горрайонного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) о выделении доли жилого дома. После заключения договора (ФИО)3 вселился в принадлежащие истцу помещения и вселил туда своих дочь (ФИО)5 и несовершеннолетнюю внучку (ФИО)6 В последствии сделка купли-продажи доли жилого дома между мной и (ФИО)3 не состоялась, что привело к гражданско-правовому спору и последующему предъявлению (ФИО)3 иска к (ФИО)2, по результатам рассмотрения которого решением Сакского районного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ), постановленным по гражданскому делу (№), удовлетворен частично иск (ФИО)3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за произведенные затраты на ремонт дома, стоимости строительно-монтажных работ, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 взыскана в двойном размере сумма задатка согласно п.6 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 396000 руб., стоимость строительно-монтажных работ в размере 190531 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13065 руб., а всего 999 956 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) решением суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым иск (ФИО)3, удовлетворен частично, взысканы стоимость строительно-монтажных работ в размере 190 531 руб., денежные средства по договору от 09.10.2017г. в размере 200 000 руб., компенсация за произведенные затраты на покупку строительных материалов в размере 172 418, 7 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 000 рублей. В связи с прекращением действия договора аванса от (ДД.ММ.ГГГГ) и разрешением возникшего спора в судах, (ФИО)2 потребовала от (ФИО)3 и (ФИО)5 выселиться из помещений жилого <адрес> в <адрес>а, однако требование (ФИО)2 выполнено не было, в связи с чем апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3, (ФИО)5 и несовершеннолетняя (ФИО)6 были выселены из принадлежащего (ФИО)2 жилого дома. Данное решение было исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> (ФИО)7 от указанной даты об окончании исполнительного производства. Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение, в соответствии с которым с (ФИО)3 и (ФИО)5 в пользу (ФИО)2 взыскано по 187847,53 рублей неосновательного обогащения с каждого из ответчиков в качестве неосновательного обогащения за пользование домом и хозяйственными постройками за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что до исполнения судебного решения о выселении (ДД.ММ.ГГГГ) не имела возможности попасть на территорию своего жилого дома и земельного участка, однако даже визуально было видно, что (ФИО)3 вел на территории домовладения хозяйственную деятельность, которая не была предусмотрена договором - производился снос хозяйственных построек, демонтаж теплицы, также была повреждена газовая труба. В связи с указанными действиям ответчика, представитель (ФИО)2 по доверенности (ФИО)15 неоднократно обращался в МО МВД России «Сакский» по <адрес> с соответствующими заявлениями. После исполнения судебного решения о выселении, истцом было установлено, что ответчик (ФИО)3 за время проживания в доме в результате совершения самовольных, не предусмотренных договором аванса действий, привел в негодность как помещения жилого дома, так и хозяйственные постройки с коммуникациями, сумма причиненного ущерба вышеуказанными действиями (ФИО)3 составила 766295 рублей, что подтверждается заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционная определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)3 в ее пользу 766 295 рублей материального ущерба и судебных расходов. В период подготовки (ФИО)2 иска к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба в сумме 766 295 рублей, в соответствии с п. 4 заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что помимо причиненного вследствие разрушений вреда на указанную сумму, также отсутствуют признаки проведения строительно-монтажных работе на сумму 190 531 рублей с использованием строительных материалов на общую сумму 172 418,70 рублей, а всего на сумму 362949,70 рублей, которая была взыскана с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 решением Сакского районного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ), постановленным по гражданскому делу (№) и в последствии частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма не вошла в сумму иска о взыскании ущерба, предъявленного (ФИО)2 к (ФИО)3, в связи с чем истец полагает, что она подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме по рассматриваемому иску. (ФИО)2 указывает, что отсутствие вышеуказанных признаков обусловлено тем, что в июле 2019 года (ФИО)3 по собственной инициативе вывез строительные материалы, конструктивные элементы и демонтировал улучшения, в соответствии с произведенными им работами на общую сумму 362 949,70 рублей, то есть, по мнению истца, возникла ситуация, когда, (ФИО)3, как истец и взыскатель по исполнительному производству, по собственной инициативе частично исполнил решение суда в натуре, но при этом в его пользу с (ФИО)2 в соответствии с исполнительным документом продолжает производиться взыскание с денежной суммы по решению суда в той части, которую взыскатель исполнил им же избранным способом. Считая указанную сумму в размере 362 949,70 рублей неосновательным обогащением ответчика, (ФИО)2 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.05.2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определен состав лиц, участвующих в деле (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Певень В.П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Кирюхин Н.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца адвокат Кленяев В.В., действующий на основании доверенности от 04.12.2018 года №88АА1253198 (л.д.134) и представивший ордер от 12.05.2021 года №3-13 (л.д.132), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Никифоров Д.А., представивший ордер от 23.08.2021 года № 11718 (л.д.), иск не признал, возражал против его удовлетворения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине наличия решения суда, которым в полном объеме взыскана стоимость восстановительного ремонта дома.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от(ДД.ММ.ГГГГ) годапринадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> Республики Крым, общей площадью81,20кв.м, жилой площадью45,9кв.м, состоящая из лит. «А» - жилой дом, лит. «Б», «В» – сараи, лит. «Г» – гараж, лит. «Д» – навес, лит. «Ж» – подвал, (№) – сооружения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В собственность (ФИО)2 выделена 1/2 доля: часть жилого дома литер «А» (помещение (№) площадью 11,6 кв.м; помещение (№), площадью 11,8 кв.м.); пристройка литер «а» (помещение (№), площадью 13,9 кв.м); навес литер «а1», общей площадью 37,3 кв.м; сарай литер «В»; сарай литер «Д»; подвал литер «Ж»; навес литер «И»; навес литер «К», гараж литер «Л». Другая часть указанного жилого дома выделена совладельцуСвидетель №1Право общей долевой собственности сторон прекращено (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) годамежду истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи доли дома и земельного участка (договор аванса), согласно условий которого, истец получила от ответчика сумму в размере 200 000 рублей в счёт оплаты приобретения на имя (ФИО)3 домовладения с надворными постройками и земельным участком, которые расположены по адресу:<адрес>, при этом достигнуто соглашение о приведении покупателем объектов согласно санитарных норм, определён размер компенсации за выполненные работы в случае не заключения основного договора. Срок действия договора был установлен до(ДД.ММ.ГГГГ), но продлён в последующем по соглашению сторон до(ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что в последующем сделка купли-продажи не состоялась, то решением Сакского районного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 взыскана стоимость приобретённых ответчиком строительных материалов и произведённых за его счёт строительно-монтажных работ по улучшению указанной части (доли) жилого дома, а также аванс (задаток) в двойном размере (л.д.15-19, л.д.20-24).

Кроме этого, поскольку согласие продавца на вселение или постоянное проживание ни приобретателю-ответчику, ни членам его семьи (ФИО)2 не давала, а (ФИО)3 с членами семьи отказывались освобождать её жилое помещение, истец была вынуждена обратиться с иском о выселении и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ), отменившим решение Сакского районного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении указанного иска, (ФИО)3 и (ФИО)5 с её несовершеннолетней дочерью выселены из принадлежащей (ФИО)2 на праве собственности 1/2 доли жилого дома, без предоставления другого жилого помещения (л.д.28-31, л.д.32-36).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), отменившим решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении иска (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за проживание в принадлежащем истцу жилом помещении, с (ФИО)3 и (ФИО)5 в пользу (ФИО)2 взыскано неосновательное обогащение за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 187847,53 рублей с каждого исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за благоустроенное жилое помещение в размере 17357 рублей, определенной на основании проведенной судебной экспертизы (л.д.37-39, л.д.40-45).

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес> по гражданскому делу (№) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении ущерба в сумме 766295 рублей, причиненного ответчиком истцу в результате вывоза строительных материалов и демонтажа внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (л.д.46-49).

(ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, по делу принято новое решением, которым с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взыскан материальный ущерб в размере 766295 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста и судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной по делу совокупности доказательств со всей очевидностью следует, что ответчик действительно проводил в предполагаемом им к приобретению спорном доме (его доли, части) истца неотделимые улучшения, стоимость которых ему в полном объёме компенсирована судебным решением от (ДД.ММ.ГГГГ) по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. Оснований полагать, что после вышеозначенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации ответчику его издержек на неотделимые улучшения жилого дома истца, расположенного по адресу:<адрес>, могли находится установленное в нём в ходе такого улучшения инженерное оборудование и (или) строительные материалы, принадлежащие ответчику, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик удерживал у себя благоустроенную им часть жилого дома истца подтверждается последующим судебным актом того же республиканского суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки выводам районного суда по гражданскому делу, основания полагать, что вышеуказанное судебное решение о выселении ответчика и членов его семьи было исполнено должниками добровольно, отсутствуют, поскольку для его принудительного исполнения(ДД.ММ.ГГГГ) годавозбуждалось исполнительное производство на основании Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных стороной истца доказательств со всей очевидностью следует, что на момент рассмотрения спора о взыскании денежных средств с (ФИО)2 её жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, несомненно улучшенном (ФИО)9, тогда как после принудительного выселения ответчика часть жилого дома была обнаружена в состоянии, не обеспечивающем возможность постоянного проживания в нём, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ИП(ФИО)10от(ДД.ММ.ГГГГ) (№), которым помимо прочего указано, что признаки строительно-монтажных работ, проведённых (ФИО)3 ранее и установленных решениями судов – отсутствуют (л.д.59-127).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, со всей очевидностью установлено, не вызывает сомнения и не оспорено лицами, участвующим в деле, что часть жилого дома, предлагаемая к продаже истцом, передавалась ответчику в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Сакского районного суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе домовладения и заключенным между сторонами настоящего спора договора аванса от(ДД.ММ.ГГГГ), а проводимые ответчиком в последующем ремонтные работы в этом доме (его части) могут подтверждать только лишь мероприятия по улучшению жилищных условий, но никак не получение ответчиком от истца непригодного для использования жилого помещения.

Из представленной в материалы гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт учёта и аудита»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом в домовладении (№), расположенном по адресу:<адрес>, подключён ко всем необходимым инженерным коммуникациям – электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газификации; общий физический износ строений не превышает 70%.

Объём же проведённых ответчиком ремонтных работ, их качество и состояние в целом части жилого дома истца на момент заявления (ФИО)2 требований о выселении (ФИО)3 с членами его семьи из принадлежащего ей жилого помещения подтверждается приобщённым к материалами гражданского дела заключением судебного эксперта(ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)по иному гражданскому делу (№), т.е. фактически в период взыскания (ФИО)3 убытков с (ФИО)2 ввиду не заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства не оспорены и представленные в их подтверждение доказательства не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия указала, что в каком бы состоянии не был передан жилой дом (его часть) истцом ответчику первоначально, на момент принудительного выселения из него (ФИО)3 он должен был находится в действительно улучшенном состоянии, поскольку этим покупателем проводились строительно-монтажные работы с этой целью, их стоимость к возмещению он требовал в судебном порядке с продавца и судебное решение по этому спору состоялось в его пользу.

Фундаментальные отличия технического состояния принадлежащей истцу части жилого дома, указанные в заключении эксперта(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годас имеющейся в нём фототаблицей, по сравнению с заключением специалиста(№)от(ДД.ММ.ГГГГ) годас имеющейся в нём фототаблицей, свидетельствуют не о не завершении ремонтных работ в домовладении, а о целенаправленном демонтаже технического оборудования, элементов внутренней и внешней отделки.

Судебная коллегия полагает, что ответчик по настоящему делу, будучи не согласный с результатами рассмотрения спора о взыскании убытков в свою пользу по иному спору между теми же сторонами, демонтировал установленное ранее оборудование и совершал вывоз стройматериалов в спорый период времени (самостоятельно либо уполномочив на это иных лиц), на что прямо указано в показаниях подлежащей выселению наравне с ответчиком из спорного дома (ФИО)5 в постановлении о прекращении уголовного дела от(ДД.ММ.ГГГГ) и следует в целом, в том числе, из материалов полицейской проверки.

В рассматриваемом случае, даже если учесть, что стоимость какого-либо из установленного инженерного оборудования (иных элементов благоустройства) в жилом помещении истца при его улучшении ответчиком, не была компенсирована по решению суда, то это не даёт право покупателю повреждать предполагаемое к приобретению жилое помещение до состояния, не обеспечивающего возможность постоянного проживания в нём.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из ситуационного развития спорных правоотношений, связанных с несостоявшейся между сторонами сделкой купли-продажи части жилого дома и земельного участка, (ФИО)3, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был бы передать (возвратить) улучшенное им спорное жилое помещение и ключи от него продавцу вне зависимости от сложившихся обстоятельств, поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости со всей очевидностью не состоялась и состоятся уже не могла в условиях судебного взыскании убытков, понесённых покупателем в ходе произведённых им неотделимых улучшений жилого помещения в рамках предварительного договора (аванса).

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы деструктивное поведение ответчика после предшествующего новому конфликту судебного взыскания в свою пользу издержек на производство неотделимых улучшений в жилом помещении истца, отказываясь выселяться из него, с одной стороны, и не передав после судебного принудительного выселения ключи от него – с другой, допустив его фактическое разрушение до не пригодного для проживания состояния.

Представленными стороной истца заключениями судебного эксперта(ФИО)10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годаи специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с имеющимися в них фототаблицами подтверждается причинение имущественного ущерба части жилого дома истца и его размер. Судебная коллегия оценивает названные заключения как письменные доказательства в порядке ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, как достоверное и допустимое доказательства причинения истцу убытков, поскольку содержит подробные описания исследований. Противоречий в заключениях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложным либо недопустимыми не имеется. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что восстановление жилого помещения истца возможно за меньшие денежные средства и его потребительские качества были утрачены вопреки действиям (бездействия) ответчика, (ФИО)3 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Судебная коллегия исходит также из того, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности его поведения по оставлению в бесхозном (брошенном), пусть и на некоторое время, состоянии ранее полученного по предварительному договору купли-продажи (договору аванса) жилого помещения истца. Фактически же ответчиком признавался этот спорный факт, что, по сути, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по совокупности положений ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия посчитала возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 766 295 рублей. Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из полной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку после выселения из него ответчика и членов его семьи оно перестало быть пригодным для использования в соответствии с целевым назначением ввиду отсутствия окон, дверей, включая входную, внутренней отделки, а также инженерного оборудования.

Указанные выводы впоследствии были подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года (л.д.56-58) и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 года, вынесенным при изучении доводов кассационной жалобы Кирюхина Н.Т. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В., в котором указано на отсутствие оснований для несогласия с апелляционным и кассационным определениями.

Частью 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П).

Таким образом, судом однозначно установлено, что права и законные интересы (ФИО)2 нарушенные осуществлением ответчиком (ФИО)3 фактического разрушения принадлежащего истцу жилого дома (его части) до не пригодного для проживания состояния были восстановлены путем присуждения (ФИО)2 денежной компенсации ущерба исходя из полной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 766 295 рублей, рассчитанной на основании заключения специалиста ИП (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Вместе с тем, заявляя рассматриваемый иск (ФИО)2 указывает на установление специалистом (ФИО)10 в названном заключении по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствия признаков проведения (ФИО)3 строительно-монтажных работ на сумму 190531 рублей с использованием строительных материалов на общую сумму 172418,70 рублей, в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционным определением от (ДД.ММ.ГГГГ), которым с (ФИО)2 в пользу (ФИО)12 взыскана общая сумма неосновательного обогащения в размере 362949,70 рублей, что, по мнению истца, является изменением способа исполнения решения суда (ФИО)3 по его собственной инициативе, а поскольку в его пользу с (ФИО)2 в соответствии с исполнительным документом продолжает производиться взыскание денежной суммы по решению суда в той части, которую взыскатель исполнил им же избранным способом, с ответчика в пользу (ФИО)2 подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Из предоставленного в материалы гражданского дела заключения специалиста ИП (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что в жилом доме по адресу:<адрес>, начато проведение комплекса строительных работ, имеются признаки разборки конструктивных элементов здания, внутренней отделки помещений и демонтажа инженерного оборудования в целом, а именно: демонтаж внутридомовых систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; по помещению (№).1 – прихожая, площадью 4,11 кв.м.: демонтаж входной двери, демонтаж окна, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж пластикового плинтуса, демонтаж системы отопления; по помещению (№) – кухня, площадью 8,78 кв.м.: закладка существующего оконного проема, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж пластикового плинтуса, демонтаж потолочного покрытия; по помещению (№).2 – совмещенный санузел, площадью 4,89 кв.м.: закладка существующего оконного проема, повреждение перегородки между кухней и санузлом, демонтаж межкомнатной двери, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж потолочного покрытия; по помещению (№) – жилая комната, площадью 11,60 кв.м.: демонтаж окна, повреждение откосов, демонтаж потолочного покрытия, демонтаж напольного покрытия и плинтуса, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж межкомнатной двери; по помещению (№) – жилая комната, площадью 11,80 кв.м.: демонтаж окна, повреждение откосов, демонтаж потолочного покрытия, демонтаж напольного покрытия и плинтуса, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж межкомнатной двери. Основными причинами возникновения повреждений и характерных дефектов конструкций недвижимости, по мнению специалиста, является проведение строительных работ, в связи с чем, жилой дом не соответствует установленным техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, не обеспечивает возможность постоянного проживания в нем. Специалист указал, что признаки строительно-монтажных работ, проведенных (ФИО)3 и установленных решениями судов – отсутствуют. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в соответствии с его состоянием на 2014 год, составит 766 295 рублей (ответ на первый вопрос).

При этом, учитывая проведенное исследование по первому вопросу, специалист посчитал необходимым при ответе на вопрос (№) отметить, что на момент проведения осмотра объект недвижимости, находящийся в собственности (ФИО)2, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, ввиду проведения комплекса строительных работ, определяющие признаки разборки конструктивных элементов здания внутренней отделки помещений и демонтажа инженерного оборудования в целом, специалист пришел к выводу, что признаки проведения строительно-монтажных работ на сумму 190531 рублей с использованием строительных материалов на общую сумму 172418,70 рублей в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционным определением по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в помещении общей площадью 37,30 кв.м., расположенном в жилом доме лит. «А», площадью 81,20 кв.м., кадастровый (№), по адресу:<адрес>, отсутствуют.

Вместе с тем, указанное само по себе не означает, что стоимость выполненных (ФИО)12 работ с учетом материалов на общую сумму 362949,70 рублей не вошла в общую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу объекта недвижимости, указанную в ответе на вопрос (№), а вступившим в законную силу вышепоименованным судебным актом прямо указано на возмещение истцу именно полной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ввиду деструктивного поведения ответчика, который демонтировал установленное ранее оборудование и совершил вывоз стройматериалов в спорый период времени, что привело к тому, что жилое помещение перестало быть пригодным для использования в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, указанные действия ответчика сами по себе не свидетельствуют об одностороннем изменении (ФИО)12 способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ), его поведение было оценено судом, как деликтное, что привело к возложению на (ФИО)3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Однако, также установлено, что произведенные ответчиком работы и использованные им материалы для улучшения принадлежащего истцу жилого помещения имели место быть и на основании вступившего в законную силу судебного акта также подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Так, в сентябре 2019 года (ФИО)2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 стоимости строительно-монтажных работ в размере 190 531 рублей, компенсации за произведённые затраты на покупку строительных материалов в размере 172 418,70 рублей со взыскания денежной суммы на возврат в натуре присужденного имущества на общую сумму 362 949,70 рублей, вследствие самостоятельного исполнения взыскателем (ФИО)3 судебного решения в данной части.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2019 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Певень В.П. без удовлетворения. При этом указано, что суды исходил из того, что заявителем не приведено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Кроме того, по смыслу ст.203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения, суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к доводам истца относительно изменения ответчиком способа и порядка исполнения решения суда, поскольку у него как стороны исполнительного производства отсутствует такое самостоятельное право, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а поскольку другим вступившим в законную силу судебным актом Певень В.П. присуждена полная компенсация стоимости восстановительного ремонта жилого дома в качестве возмещения причиненного ответчиком вреда, взысканная ранее с Певень В.П. в пользу Кирюхина Т.Н. денежная сумма в размере 362949,70 рублей не может быть признана неосновательным обогащением последней и взысканию в пользу Певень В.П. не подлежит.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Певень В.П.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Певень Валентины Петровны к Кирюхину Николаю Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2021 года