Решение по делу № 2-4622/2012 ~ М-4504/2012 от 13.11.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.,

при прокуроре Стрильчук И.Л..

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барлукова И.А. к ООО "Муринская лесная компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе Барлуков И.А. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» и взыскать возмещение морального вреда в размере 50000 руб..

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Барлуков И.А. и его представитель Арсентьев действующий по устной доверенности исковые требования поддержали и суду пояснили, что фактически он является учредителем ООО «Муринская Лесная Компания» со дня создания организации. Он был назначен на должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» 2 ноября 2010 года. 21 октября 2012 года ему стало известно о том, что он уволен, а по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором является Найманов В.А.. Однако фактически решения учредителей об его увольнении не имеется, предупреждений о предстоящем увольнении и приказа об увольнении он не получал, с приказом об увольнении его не ознакомили. Причину увольнения не разъяснили, и оснований к его увольнению не было. с 30 марта 2012 года находился в СИЗО, в конце августа изменили меру пресечения на домашний арест, который окончился в конце октября 2012 года. Считает, что его незаконно сместили с должности директора, ему мешают руководить предприятием, Исакова как учредитель 08.05.2012 года не участвовала в собрании, его как генерального директора не уведомили о собрании учредителей, считает, что при увольнении были допущены нарушения его трудовых прав, оснований для его увольнения не имелось. Найманов действует с целью дезорганизовать компанию и парализовать её деятельность. Считает увольнение незаконным, полагает, что производится рейдерский захват организации. Поэтому, просит суд иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб..

Представитель ООО «Муринская Лесная Компания» по доверенности Кудряшов исковые требования не признал и суду пояснил, что в настоящем единственным учредителем является Ч.Х.. 08 мая 2012 года было собрание учредителей ООО Муринская Компания, на тот период деятельность компании была неэффективной, компания несла убытки, имелись долги. 08 мая 2012 года согласно решения очередного общего собрания учредителей ООО «МЛК» полномочия Барлукова И.А. как генерального директора были прекращены досрочно (п.4 протокола собрания) на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ. Назначен директором Найманов и был издан приказ об увольнении Барлукова. В связи с нахождением Барлукова И.А. с 29.03.2012г. до 29.08.2012г. в СИЗО в связи с арестом по возбужденному в отношении него уголовному делу, довести до него информацию об увольнении не представлялось возможным. Тем более не могли вернуть ему трудовую книжку, которую изъяли правоохранительные органы. В мае 2012 года Барлуков И.А. по адресу проживания. указанному в ЕГРЮЛ (...), не находился., в связи с чем приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до его сведения. Иными сведениями о точном местонахождении Барлукова И.А. общество не располагало. Трудового договора с Барлуковым И.А. v нового генерального директора ООО «МЛК» Найманова В.А. на руках не было, так как документы общества находились у самого Барлукова И.А. В офисе по официальному юридическому адресу: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева. 97-13 документов общества также не имелось по адресу регистрации общество уже давно не находилось. В настоящем новым директором является Полетаев Е.Н.. Новый собственник подтвердил решение учредителей ООО, о прекращении полномочий Барлукова. Нахождение Барлукова И.А. в СИЗО в течение длительных периодов времени 5 месяцев свидетельствует о фактической невозможностью исполнения им обязанностей генерального директора ООО «МЛК», что нарушает принцип трудового законодательства о добросовестном исполнении работником своей трудовой функции (ст. 15, ст.21 Трудового кодекса РФ). В период нахождения Барлукова И.А. в должности генерального директора ООО «МЛК» финансовое положение общества постоянно ухудшалось, долги общества не погашались, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда задолженность перед агентством лесного хозяйства составила свыше 3-х миллионов рублей, перед участниками общества никто не отчитывался, считает, что общество приняло законное решение о прекращении полномочий генерального директора. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда, признано законным исключение Исаковой из членов учредителей ООО, однако на момент собрания поскольку решение не вступило в законную силу, Исакова была уведомлена о собрании ей направлено извещение, учитывая, что преимущественная доля была у учредителей Наймановой и Ихинырова, было принято решение о прекращении полномочий истца. просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд, приходит к следующему.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно п.п. 6.6, 7.1 Устава ООО «Муринская Лесная Компания» к исключительной компетенции общего собрания участников относиться вопрос образования исполнительного органа ( генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий.

Стороны не предоставили суду трудовой договор, при этом сторона истца ссылается его изъятие следственными органами. Судом были приняты меры по предоставлению трудового договора, однако, договор суду представлен не был, в связи с отсутствием следователя СУ СК РФ по РБ.

Вместе с тем, судом установлено, и стороны указанное обстоятельство не оспаривают, что истец Барлуков И.А. занимал должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания». Решением суда от 27.01.2012 года по иску Барлукова к ООО Муринская компания о восстановлении на работе, также было установлено, что протоколом собрания учредителей № 6 от 2 ноября 2010года, сведениями из ЕГРЮЛ, генеральным директором до 08.05.2012 года являлся Барлуков.

Из пояснений сторон и сведений из ЕГРЮЛ следует, что на данный момент руководителем ООО «МЛК» является Полетаев Е.Н..

Суду представлена выписка протокола собрания учредителей от 08.05.2012 года, из которой следует, что в ходе очередного общего собрания учредителей присутствовали Найманов В.П. по доверенности от Наймановой Л.А. доля в уставном капитале 75%, и Ихиныров И.Л. владеющий 1 % доли уставного капитала. Суду представлены почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений Исаковой. п. 4 протокола повестки собрания было досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО Муринская компания Барлукова И.А., решение собрания прекратить полномочия Барлукова с 08.05.2012 года, расторгнуть трудовой договор по основанию предусмотренному ст. 278 ч.2 ТК РФ.

Суду представлен приказ о прекращении трудового договора с работником, от 08.05.2012 года, согласно которого Барлуков И.А. уволен по ст. 278 ч.2 ТК РФ, на основании протокола общего собрания участников ООО « Муринская лесная компания» от 08.05.2012 года.

В ходе судебного заседания судом было установлено из пояснений сторон, что Барлуков не был ознакомлен с приказом, и 10 мая 2012 года приказ об увольнении ему для ознакомления не предоставляли. Судом согласно сведений СУ СК РФ по РБ, от 06.12.2012 года, установлено, что в период с 22 мая по 03 августа 2011 года Барлуков находился в СИЗО-1 г. Улан-Удэ, 31 марта 2012 года Барлуков был задержан, 31 марта решением суда избранная мера пресечения была изменена на . Определением Верховного суда РБ от 10.04.2012 года постановление суда об изменении меры пресечения было отменено, однако 16.04.2012 года, постановлением Советского районного суда избрана мера пресечения в виде до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истец Барлуков полностью подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился , не мог выходить на улицу, не мог разговаривать по телефону, сведения о нахождении его по стражей учредителям не направлял, пояснил, что выдал доверенность и поручил руководство обществом исполнительному директору.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, из протокола общего собрания ООО «Муринская Лесная Компания» установлено, что его участниками принято решение о прекращении полномочий генерального директора Барлукова И.А., данный протокол не оспорен и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке. В рамках настоящего судебного разбирательства протокол собрания не может являться предметом оспаривания, поскольку законом предусмотрен иной порядок оспаривания, т.е. отдельно от споров возникших из трудовых правоотношений. Кроме того, судом установлено, что на момент собрания участников кворум имелся, учредители присутствовавшие на собрании имели 76% уставного капитала, который согласно сведений ЕГРЮЛ составляет 10000 руб., поэтому голосование Исаковой не могло повлиять на принятое решение общего собрания. Суду представлены квитанции о направлении извещения Исаковой, которые подтверждают попытку ООО МЛК к ее извещению о проведении общего собрания. Довод истца о том, что его не поставили в известность и не пригласили участвовать в собрании, суд принимает во внимание, однако из пояснений самого Барлукова следует, что на момент собрания учредителей он находился в следственном изоляторе г.Улан-Удэ, данное обстоятельство не может являться основанием для отложения собрания учредителей, поскольку это не установлено и не закреплено Уставом ООО «МЛК». Суд считает заслуживающим довод представителя ответчика, что общество создано для извлечения прибыли, однако длительное отсутствие руководителя сказывалось на финансовом положении общества. Суд также считает, что не вправе вмешиваться во внутренние дела общества связанные именно с предпринимательской деятельностью. Несостоятельными суд находит доводы стороны истца о том, что в приказе об увольнении не указаны причины расторжения трудового договора. Законодатель в ст. 278 ТК РФ не указывает мотивов, по которым руководитель организации может быть уволен по данному основанию. Таким образом, такие мотивы в принципе не имеют значения и не должны указываться в приказе об увольнении. Иными словами, данная норма позволяет уволить руководителя организации "без объяснения причин", что и было сделано ответчиком. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, что его не ознакомили с приказом об увольнении, суд не считает существенным нарушением влекущем безусловное восстановление на работе, фактически ознакомление с приказом влечет установление течение срока для обращения за защитой нарушенных прав.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2012 года, суд не может принять во внимание, т.к. постановление не заверено и не утверждено в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Барлукова состоялось на законных основаниях, при этом, судом не установлено существенных нарушений трудового законодательства, влекущих удовлетворение требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барлукова И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова