Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2015 ~ М-1049/2015 от 17.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Катайкиной К.В., с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попченко В.В.,, без участия ответчиков: Родионова С.А., Прошина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-1269/15 по иску Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Родионову Семену Александровичу, Прошину Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК в лице представителя, обратилось в суд с иском к Родионову Семену Александровичу, Прошину Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – остаток просроченного основного долга<данные изъяты> – остаток срочного основного долга, <данные изъяты> – срочные проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк АВБ и Родионовым С.А. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Родионов С.А., Прошин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела расписка Родионова С.А., и почтовое извещение Прошина А.В., возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания ответчика, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом ему понятны.

Ранее в предварительн6ом судебном заседании Родионов С.А. исковые требования признал, выразил намерение погасить задолженность.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком – принятию судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.А. и ОАО Банк АВБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды.

Проценты за пользование кредитом составляли 16 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком возврата, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5 договора).

В случае нарушения срока возврата кредита ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,50% от непогашенной суммы кредита за каждый день просрочки до даты фактического возврата кредита (п.2.7 договора).

В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты их фактического погашения (п.2.8 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АВБ и Прошиным А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прошин А.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно представленному расчету кредиторской задолженности (л.д.9), ответчик Родионов С.А., воспользовавшись кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и по погашению кредита, а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Родионов С.А. воспользовался предоставленным кредитом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Такие обстоятельства судом установлены, из представленных документов видно, что образовавшаяся задолженность не погашается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, ответчик Родионов С.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты>

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такие обстоятельства судом установлены. Невыполнение ответчиком Родионовым С.А. п.п.1.4, 1.5 кредитного договора о ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов существенным образом нарушает имущественные права истца.

Заявленные требования о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 330, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 198, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родионова Семена Александровича, Прошина Андрея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать Родионова Семена Александровича, Прошина Андрея Владимировича, в равных долях, в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк АВБ и Родионовым Семеном Александровичем.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья С.Г.Шабанов