Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 (2-2626/2019;) ~ М-2163/2019 от 20.12.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родивилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 347 727 рублей 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей 28 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» заключило с Родивиловым А.В. кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 256 723 рубля сроком на 60 месяцев. Заемщиком условия договор нарушены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по кредитному договору истцу на основании договора №. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Родивилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается информацией выданной банком. Кроме того, банк без его согласия уступил право требования по кредиту истцу.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Родивиловым А.В. в ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») подано заявление о заключении договора кредитования, которое принято банком и рассмотрено положительно. Банк предоставил ответчику кредит в размере 256 723 рубля под 32,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Родивилов А.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, каждого 17 числа в размере 8708 рублей, перечисляя на банковский специальный счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик был ознакомлен и согласился с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые в совокупности с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифами банка и Заявлением о заключении договора кредитования являются договором кредитования. Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору Родивиловым А.В. не представлено. Довод ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору на основании информацией банка, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из информации банка о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № продана ООО «ЭОС», в связи с чем в настоящее время перед банком у ответчика отсутствует задолженность, а кредитный счет закрыт.

Согласно же представленной банком выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родивилову А.В. выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 723 рубля. До июля 2014 года гашение задолженности производилось своевременно и в полном объеме. С августа 2014 года оплата задолженности производилась Родивиловым А.В. не своевременно и не в полном объеме, последний недостаточный платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные сведения и внесенные иных платежей, в том числе в пользу ООО «ЭОС», ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №. По условиям договора цессии ООО "ЭОС" приобрело у ПАО КБ «Восточный» права требования к должникам по кредитным договорам в объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право требования к заемщику Родивилову А.В.

Из акта Перечня уступаемых прав (требований), являющегося Приложением № к договору об уступке прав № подтверждается наличие у Родивилова А.В. общей задолженности по кредитному договору № в размере 363 805 рублей 52 коп., в том числе основной долг 231 409 рублей 26 коп., проценты 132 396 рублей 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно истец, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, вправе на основании заключенного с банком договора и по условиям условий договора об использовании карты требовать с ответчика погашения указанной задолженности.

В разделе «Параметры кредитования» анкеты заявителя Родивилов А.В. согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору, поставив собственноручную подпись.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») ООО «ЭОС» не противоречит нормам действующего законодательства и права потребителя финансовой услуги не нарушает.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком Родивиловым А.В. в материалы дела представлены уведомления о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о замене кредитора на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с Родивилова А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 805 рублей 52 коп.

Однако судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Родивилова А.В.

На стадии исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП с Родивилова А.В. взыскана сумма в размере 16 077,86 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Основной долг по ссуде составляет: 256 723 руб. (сумма кредита) – 25313 руб. 74 коп (оплачено) = 231 409 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом за период с 18 октября 2013 года по 18 ноября 2016 года в размере 212 291 руб. 78 коп., из которых оплачено 79 895 руб. 52 коп., задолженность составила: 212 291 руб. 78 коп. – 79 895 руб. 52 коп. = 132396 руб. 26 коп.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и нормами действующего законодательства на дату уступки прав требования, то есть 29 ноября 2016 года. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен с предоставлением соответствующих доказательств, а также иного расчета.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию задолженность составляет 347 727 рублей 66 коп. из расчета: (231 409,26 руб. + 132 396,26 руб.) – 16 077,86 руб. (взыскано по исполнительному производству).

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика Родивилова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 677 руб. 28 коп., размер которой определяется согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (347 727 руб. 66 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родивилову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Родивилова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 727 (триста сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 66 коп.

Взыскать с Родивилова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев