Приговор по делу № 1-40/2014 от 02.04.2014

                     Дело № 1-40/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                        от 12 мая 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,

подсудимого В.П.,

защитника в лице адвоката Ишмуратова Р.М., представившего удостоверение № 1545 от 29 декабря 2008 года и ордер № 002306, выданный НО «Уфимская коллегия адвокатов» от 24 апреля 2014 года,

потерпевшей Э.Р., ее представителя - адвоката Давлетбаева Э.Ю.,

потерпевшего Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.П., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

     у с т а н о в и л :

В.П. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, водитель В.П., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> на территории Кушнаренковского района РБ со стороны г. Уфа в направлении г. Москва со скоростью около 60 км/ч.

        В пути следования водитель В.П. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметками или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, не избрал надлежащей скорости движения своего автомобиля, при возникновении опасности для движения применил неправильные методы управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до его остановки, совершил маневр налево, тем самым выехал на полосу встречного движения, где в 1,3 метра от левого края проезжей части по направлению своего движения и в 4,8 метра от указателя 1288 км., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.Р., который следовал во встречном направлении по своей половине проезжей части, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21140 Ф.Р., пассажир его автомобиля Р.М. получили телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончались. Пассажир автомобиля ВАЗ-21140 Д.Н. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Кушнаренковскую ЦРБ.

        У водителя Ф.Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов: закрытая травма груди и живота с переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, 3,4,5,6 ребер справа с разрывами пристеночной плевры и ткани обоих легких, сердечной сорочки, разрывами печени, селезенки; закрытый перелом левой бедренной кости; ссадины лица, туловища, области правого локтевого сустава, области обоих коленных суставов, правой голени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

        Смерть Ф.Р. наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока.

        У пассажира Р.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов: закрытая травма груди и живота с переломами 5,6,7,8 ребер справа, размозжения правой доли печени, селезенки; закрытые переломы обеих бедренных костей; разрыв лонного сочленения слева; разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; ушибленные раны лица, обеих голеней; ссадины правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

        Смерть Р.М. наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока.

        У пассажира Д.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины конечностей, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

        Своими действиями водитель В.П. допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти двум лицам.

        Подсудимый В.П. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что утром в 4 часу ДАТА выехал из дома в Иглинском районе на своем автомобиле <данные изъяты> в направлении д. Актаныш Республики Татарстан на закрытие сезона рыбалки. По дороге ехал спокойно, так как шел снег и дорожное покрытие местами было покрыто снегом. При въезде в с. Кушнаренково он снизил скорость до 60 км/ч. Он обратил внимание, что по полосе его движения навстречу на большой скорости приближается яркий свет фар. Уворачиваться времени не было и он ударил по тормозам. Его автомашину стало водить из стороны в сторону, потом произошел удар и он потерял сознание. Очнулся от звука работающей сигнализации, увидел, что произошло столкновение. Его автомобиль находился посередине проезжей части. Справа от него виднелся багажник столкнувшегося с ним автомобиля, передняя часть которого находилась на обочине. Водители проезжающих большегрузных автомашин помогли выбраться ему из автомашины, после этого он потерял сознание и очнулся в реанимационном автомобиле. На дополнительные вопросы показал, что не может точно сказать расстояние, на котором увидел свет фар. Также не может пояснить, на какой полосе движения произошло столкновение и как он оказался на полосе движения встречного автомобиля.        

        Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого В.П. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.

        Потерпевшая Э.Р. в судебном заседании показала, что ночью ДАТА позвонила Р.К. и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее братьев. Они с матерью сразу же выехали в с. Кушнаренково, в отделе полиции ей показали погибших, среди которых был ее брат Ф.Р. и девушка Р.М.. В больнице находился второй брат, у которого были повреждения в области головы. Со слов сотрудников полиции автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ее брата.

        Из показаний потерпевшей Н.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с конца марта 2011 года ее дочь Р.М. находилась на весенних каникулах и гостила у бабушки в д. Мамяково. Утром ДАТА ей по телефону сообщили о смерти дочери в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 100-102).

        Потерпевший Д.Н. в судебном заседании показал, что ночью ДАТА с водителем Ф.Р., управлявшим автомобилем ВАЗ-2114, и пассажирами М.Р., девушками Р. и Р.М. выехали из д. Мамяково в с. Кушнаренково. До поездки они с М.Р. пили пиво. Ф.Р. спиртное с ними не употреблял. В с. Кушнаренково они заехали в магазин, в котором купили пиво и сигареты. При следовании домой за рулем оставался Ф.Р., на переднее пассажирское сидение пересела девушка по имени Р.М., он находился на заднем сидении. По дороге он задремал, когда открыл глаза, увидел свет фар, больше ничего не помнит, очнулся после столкновения.

        Свидетель М.Р. в судебном заседании подтвердил, что в пути следования из с. Кушнаренково находился на заднем сидении со стороны водителя Ф.Р. За дорогой не следил, от усталости уснул, очнулся в разбитой автомашине.

        Свидетель Р.К. в судебном заседании подтвердила, что в автомобиле находилась на заднем сидении посередине между М.Р. и Д.Н.. За рулем был Ф.Р., ее сестренка Р.М. сидела впереди. По дороге из с. Кушнаренково она не спала, в какой-то момент увидела яркий свет, который приближался все ближе и ближе. Произошло столкновение и она потеряла сознание. При этом пояснила, что их автомобиль двигался по своей полосе движения.

        Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что в день дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его сын, находился на работе в <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2114 принадлежал ему, сын управлял им по доверенности. Водительский стаж сына составлял 3 года, автомобилем сын управлял достаточно хорошо.

        Свидетель А.З. в судебном заседании показал, что выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на автодороге перед въездом в населенный пункт Кушнаренково, с участием автомобилей <данные изъяты>. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны г. Уфа, автомобиль ВАЗ-2114 со стороны г. Москва. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой стороне по ходу своего движения, то есть на встречной полосе движения.

        Свидетель И.Р. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в составлении схемы к дорожно-транспортному происшествию. Место столкновения автомобилей было определено по осыпям грязи, осколкам деталей от автомобилей и установлено на полосе движения автомобиля ВАЗ-2114. Следов шин и торможения автомобилей не имелось.

        Свидетель И.Х. в судебном заседании дал по существу схожие показания, что и свидетели А.З. и И.Р.

        Свидетель Р.М. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого и правильность сведений, изложенных при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и других процессуальных действий, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при въезде <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>.

        Виновность подсудимого В.П. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

        Согласно данным протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДАТА, местом дорожно-транспортного происшествия является 1288 км. автодороги Москва-Уфа. Автодорога шириной для двух направлений 7,10 м., без дорожной разметки. На момент осмотра состояние асфальтового покрытия - мокрое.

        Автомобиль <данные изъяты>, находится на левой полосе проезжей части по ходу своего движения в направлении г. Москва, передняя часть автомобиля направлена в сторону г. Москва.

        На автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения: переднего бампера; передних левого и правого крыльев; капота; левой и правой двери; крыши кузова; разбиты лобовое стекло, правое боковое стекло, передние фары, указатель поворота.

        Автомобиль <данные изъяты>, находится на левой полосе проезжей части по ходу своего движения со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, правым боком в направлении г. Уфа.

        На автомобиле ВАЗ-21140 имеются механические повреждения: деформирована передняя часть автомобиля; передние левое и правое крылья, капот; бампер; передние двери; разбиты лобовое стекло, стекло левой передней двери, передние фары.

        На проезжей части автодороги лежат осколки разбитых деталей, стекла, государственный номер от автомобиля ВАЗ-21140; указатель поворота, левая часть фары, осколки бампера от автомобиля ВАЗ-21213.

        Следы шин и торможения транспортных средств отсутствуют (т. 1 л.д. 13-24).

        Из схемы к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА следует, что ширина проезжей части составляет 7 м. 10 см., т.е. по 3 м. 55 см. в каждую сторону. Автомобиль ВАЗ-21213 располагается на расстоянии 0,25 м. (до переднего колеса), 0,7 м. (до заднего колеса) от правого края проезжей части на полосе движения по направлению со стороны г. Дюртюли в сторону г. Уфа, т.е. по направлению движения автомобиля ВАЗ-21140. Место столкновения транспортных средств, россыпь осколков находятся на расстоянии 1 м. 30 см. от края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21140, что с учетом общей ширины проезжей части в 7 м. 10 см., свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло преимущественно на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140, которая являлась встречной для автомашины ВАЗ-21213 (т.1 л.д. 25).

        Согласно ответу ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28 февраля 2014 года, ДАТА в 6 часов температура воздуха в с. Кушнаренково составляла «- 5,4» градуса, небольшая облачность, атмосферные явления - ливневый снег с 5 час. 20 мин. до 6 час., количество осадков 0,1 мм. (т. 2 л.д. 195).

        Согласно выводам автотехнической экспертизы за № 9775 от 13 июля 2011 года, в момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> правой передней частью контактировал с передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под углом около 160+-5 градусов. Определить расположение автомобилей ВАЗ-21213 и ВАЗ-21140 относительно границ проезжей части дороги в момент их первоначального контакта и места столкновения экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела данных о следовой информации на месте происшествия (следы колес автомобилей до и в момент их столкновения). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (на скользкой дороге с неоднородным покрытием) возможен увод автомобиля ВАЗ-21213 влево при его торможении без воздействия водителя на рулевое колесо (т. 1 л.д. 182-184).

        Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2014 года, на проезжей части автодороги «Москва-Уфа» вблизи 1288 км. при движении со стороны г. Уфа в направлении г. Москва имеется закругление дороги в левую сторону (т. 2 л.д. 198-201).

        Согласно выводам автотехнической экспертизы за № 2755 от 3 марта 2014 года, при заданных следствием исходных данных радиус закругления на данном участке дороги составляет около 723 м. При движения автомобиля ВАЗ-21213 на закругленном участке дороги и при торможении без воздействия водителя на рулевое управление, автомобиль ВАЗ-21213 будет смещаться вправо, то есть наружу закругления (т. 2 л.д. 210-211).

        Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1187-Д от 15 июня 2011 года, у Ф.Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов: закрытая травма груди и живота с переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, 3,4,5,6 ребер справа с разрывами пристеночной плевры и ткани обоих легких, сердечной сорочки, разрывами печени, селезенки; закрытый перелом левой бедренной кости; ссадины лица, туловища, области правого локтевого сустава, области обоих коленных суставов, правой голени.

        Указанные повреждения прижизненные, причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, не исключается в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 2 апреля 2011 года, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

        Смерть Ф.Р. наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока.

        При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 и 3,4 промилле соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильном алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 141-145).

        Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1188-Д от 15 июня 2011 года, у Р.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов: закрытая травма груди и живота с переломами 5,6,7,8 ребер справа, размозжения правой доли печени, селезенки; закрытые переломы обеих бедренных костей; разрыв лонного сочленения слева; разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; ушибленные раны лица, обеих голеней; ссадины правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани головы.

        Указанные повреждения прижизненные, причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, не исключается в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

        Смерть Р.М. наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока.

        При судебно-химическом исследовании крови от трупа спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 115-119).

        Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 5786 от 27 июня 2011 года, у гр. Д.Н., 1990 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины конечностей. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДАТА. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 1-4).

        Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого В.П. в совершении преступления.

        Оснований для назначения дополнительных автотехнических и трассологических экспертиз суд не усматривает.

        Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей явились предшествующие этому действия водителя В.П., который, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар со скоростью около 60 км/час на автомобиле <данные изъяты>, при проезде левого закругления дороги по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий и помех, проявил преступную неосторожность, в достаточных дорожных и метеорологических условиях, позволяющих водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, неоправданно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, чем нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

        Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым В.П. не имел возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суду не представлено данных, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 своими действиями создал опасность движению и способствовал возникновению ДТП.

        Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явился выезд автомобиля ВАЗ-21140 на полосу движения автомобиля В.П. суд находит несостоятельными, поскольку данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему, а также показания сотрудников полиции, участвовавших при производстве данного следственного действия, позволяют установить, что место столкновения автомобилей находится именно на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140. О выезде автомобиля ВАЗ-21213 на полосу встречного движения также свидетельствуют выводы автотехнической экспертизы о характере имеющихся повреждений передней правой части автомобиля ВАЗ-21213.

        Показания подсудимого В.П. о том, что при обнаружении опасности он сразу ударил по тормозам, суд находит несоответствующими исследованным доказательствам. Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, показаний свидетелей А.З., И.Р., И.Х. следует, что следов шин, торможения, юза до столкновения автомобилей на месте ДТП не было обнаружено.

        Сам подсудимый В.П. в судебном заседании не смог пояснить, на какой из сторон движения произошло столкновение и как он оказался на встречной полосе движения.

        Суд находит, что превышение рекомендуемого скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ-21140 и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает сторона защиты, не влияет на вывод о виновности подсудимого В.П. в совершении преступления, так как не находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

        С учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого В.П. по ст. 264 ч. 5 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого суд установил:

В.П. характеризуется по месту жительства - посредственно (т. 3 л.д. 37), по месту работы - с положительной стороны (т. 3 л.д. 38), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 43-44).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому В.П., суд учитывает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, а также нарушение потерпевшим п. 2.7 ПДД РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд считает назначить В.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

        Однако, учитывая все данные о личности подсудимого, семейное положение, предпенсионный возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, в течении испытательного срока которого В.П. должен своим поведением доказать свое исправление.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому В.П. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Обсуждая гражданские иски о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что виновными действиями В.П., повлекшими по неосторожности смерть Ф.Р., отцу - Р.А., матери - А.Ф., родной сестре - Э.Р., родному брату - М.Р. в связи с потерей близкого им человека и невосполнимой утратой причинены нравственные страдания; потерпевшему Д.Н. - физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на компенсацию морального вреда.

        Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

        Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных гражданским истцам нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, степени вины причинителя вреда, его материального положения и предпенсионного возраста, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу родителей Р.А. и А.Ф. по 300000 рублей каждому, в пользу сестры Э.Р. - 100000 рублей.

        С учетом нравственных переживаний в связи со смертью родного брата, а также причинения легкого вреда здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу М.Р. - 120000 рублей.

        С учетом причинения потерпевшему Д.Н. тяжкого вреда здоровью, длительном нахождении на лечении, повлекших физические и нравственные страдания, степени вины причинителя вреда, его материального положения и предпенсионного возраста, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда - 130000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

        На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

        Потерпевшей Э.Р. за представление ее интересов по уголовному делу на предварительном следствии и в суде уплачено - 12000 рублей; гражданским истцом А.Ф. за ведение уголовного дела на предварительном следствии - 45000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.12.2011 года, 30.11.2012 года, 26.12.2012 года, 4.07.2013 года.

        За составление искового заявления о компенсации морального вреда потерпевшим Д.Н. уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2014 года.

        При таких обстоятельствах, с осужденного В.П. подлежат взысканию расходы за услуги адвоката, понесенные потерпевшей стороной в ходе предварительного следствия и суда, в следующих размерах: в пользу Э.Р. - 12000 рублей, в пользу А.Ф. - 45000 рублей, в пользу Д.Н. - 3000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

        Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

        Контроль за поведением осужденного В.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

        Меру пресечения В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республики Башкортостан для исполнения приговора в части лишения В.П. права управления транспортными средствами.

        Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного В.П. в пользу Р.А. - 300000 рублей, в пользу А.Ф. - 300000 рублей, в пользу Э.Р. - 100000 рублей, в пользу М.Р. - 120000 рублей, в пользу Д.Н. - 130000 рублей.

        Взыскать с осужденного В.П. расходы за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде в пользу Э.Р. - 12000 рублей, в пользу А.Ф. - 45000 рублей, в пользу Д.Н. - 3000 рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                     Председательствующий                              Гаймалеев Р.Р.