Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2016 ~ М-1579/2016 от 20.04.2016

№ 2-1947/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЮ.И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.И.В.обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 34877 рублей, неустойку в размере 15694,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Впоследствии представитель истцаЮ.И.В.по доверенностиБ.Е.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требованияЮ.И.В.и просила суд взыскать с ответчика в пользуЮ.И.В.страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 21192, регистрационный знак № под управлением водителя М.В.Э. и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ю.И.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Ю.И.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 35117 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № ЕЕЕ №.

Однако выплаченное страховое возмещение занижено. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 69994 рубля.

Следовательно, сумма страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления, составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 19000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «17 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

ИстецЮ.И.В.извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие с участием его представителя по доверенностиБ.Е.А.

Представитель истцаЮ.И.В.по доверенностиБ.Е.А. пояснила, что истица, после подачи искового заявления в суд, обратилась на СТОА, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма которого составила примерно 55000 рублей. Полагала, во избежание судебной экспертизы и снижения судебных издержек, исковые требования уменьшить до 20000 рублей, поскольку данная сумма будет достаточна для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Просила считать сумму страхового возмещения на которую претендует её доверитель по иску в размере 20000,00 рублей, неустойку в сумме 19000,00 рублей, в остальной части требования поддержала. В части отказа, вынесено определение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, обязательства страховщиком исполнены, выплата произведена в неоспоримой части. Кроме того, пояснила, что если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то к требованию о взыскании неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийЮ.И.В.по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения истца и ответчика в связи с возмещением имущественного вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 21192, регистрационный знак № под управлением водителя М.В.Э. и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ю.И.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Ю.И.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 35117 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № ЕЕЕ №.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным страховщиком и обратился к независимому технику-оценщику, для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 69994 рубля.

Страховщиком – ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 35117,00 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, то такой необходимости не возникло.

Анализируя указанное заключение эксперта, представленное суду истцом – экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Е.А.В., ответчиком - отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенный согласно заключения экспертаИП Е.А.В., является достоверным, поскольку соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом ИП Е.А.В., может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда имуществу истца в связи с повреждением его автомобиля.

Недоплата сумму страхового возмещения составляет 34877,00 рублей. Истец отказался от части иска на сумму 14877,00 рублей, страхового возмещения, о чем вынесено определение. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешению по существу подлежат те требования, которые заявлены истцом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(95 дней) в сумме 19000,00 рублей за просрочку выплаты, то суд исходит из следующего.

Из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за 95 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 х 1% х 95) = 19 000 рублей (на день подачи искового заявления).

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000,00 рублей, размер которой и будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, в остальной части отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных истцом на оплату услуг эксперта на сумму 7000 рублей, то суд признает данные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела, которые истец понес, в целях обоснования заявленного иска, и в соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые и подлежат взысканию в сумме 7000 рублей, и которая положена в основу принятия судебного решения.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требо­ваний и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № и договор возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению СТС в размере 50 рублей.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при обращении с иском в суд в силу закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то по результатам рассмотрения дела, госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме980,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскЮ.И.В. акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользуЮ.И.В.страховое возмещение в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 ( пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 ( десять тысяч) рублей, штраф в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению СТС в размере 50 (пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийЮ.И.В.о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополь в размере 980, 00 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2016 года.

Судья Н.М. Кузнецова