Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1800/2012 от 18.06.2012

Судья Насонов Ю.Л.                                                                       Дело № 22-1800/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                                 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Ломбаевой Е.И. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шохонова С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ШОХОНОВА Сергея Викторовича, родившегося <...>, осужденного 13 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Шохонов, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи действия Шохонова переквалифицированы по приговору от 13 мая 2010 года на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения, ходатайство осужденного о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шохонов просит отменить постановление судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства он извещен не был, вопрос о его участии в судебном заседании судьей не разрешался. Кроме того, явка прокурора и адвоката в судебное заседание обеспечена не была. Полагает, что в постановлении отсутствуют мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Считает, что при рассмотрении его ходатайства не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, указывает, что судьей не рассмотрено его ходатайство от 26 апреля 2012 года об отмене условного осуждения по приговору от 13 мая 2010 года и освобождении его от наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, как и другие лица, указанные в этой статье, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи от 5 мая 2012 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Шохонова о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора от 13 мая 2010 года назначено на 17 мая 2012 года в 16:10. О дате, времени и месте судебного заседания постановлено известить, в том числе, и осужденного.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении осужденного Шохонова о времени, дате и месте рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Отсутствуют сведения о волеизъявлении осужденного по поводу его личного участия в судебном заседании либо отказа в таком участии.

Таким образом, суд не предоставил осужденному реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судьи указано, что в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения, не улучшающие положение осужденного Шохонова.

Однако в противоречие с этим в резолютивной части постановления судьи указано о переквалификации действий Шохонова по приговору от 13 мая 2010 года на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Между тем новый уголовный закон, который применил суд, положение осужденного Шохонова не улучшает.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Обратную силу в соответствии с ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части применения принудительных работ вступает в законную силу только с 1 января 2013 года. Следовательно, пока это наказание не применяется, оно не может приниматься во внимание при решении вопроса о том, в редакции какого закона санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является более мягкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление от 14 декабря 2011 года об отмене условного осуждения Шохонову по приговору от 13 мая 2010 года, на которое в обоснование принятого решение ссылается судья, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность судебного решения.

В описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что изменения, улучшающие положение Шохонова, в уголовный закон после вынесения приговора от 22 февраля 2012 года не вносились. Вместе с тем, согласно представленным материалам дела (л.д. 3-4), приговор в отношении Шохонова, который был приведен судьей в соответствие с действующим законодательством, постановлен 13 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела о рассмотрении ходатайства Шохонова на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2012 года в отношении Шохонова Сергея Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий                                      

Судьи