Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2016 (2-4643/2015;) ~ М-4128/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4643/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием истца Тарновской Н.И.,

ответчика Дворниковой Н.С.,

представителя ответчика ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» – Салдаева Е.А.,

при секретаре Глушковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновская Н.И. к Дворникова Н.С., ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» о возмещении ущерба,

установил:

Тарновская Н.И. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика Дворниковой Н.С. стоимость причиненного ей затоплением квартиры ущерба - 48761 рублей; 11090 рублей за экспертизу; 200 рублей за справку Росреестра; 3500 рублей за составление запроса и искового заявления; за госпошлину 1996 рублей.

В обоснование иска указала, она является собственником 2-х комнатной квартиры <адрес>. Проживает в квартире с <данные изъяты>. Квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена. Так как жильцов квартиры № в момент затопления моей квартиры не было, устранить течь своими силами было невозможно, она сделала заявку в аварийную службу УК «Жилбытсервис», прибывшая бригада аварийной службы отревизировала вентиля д.25-2шт., д.32- 1шт., и отключила стояки 2-ГВС, 1 стояк -ХВС. ДД.ММ.ГГГГ силами «УК Жилбытсервис» прочистили общий стояк на кухне, так как жильцов квартиры № не было; ДД.ММ.ГГГГ доступа в квартиру № не было; ДД.ММ.ГГГГ прочистили из квартиры № канализационную гребенку, которая находится в аварийном состоянии, жильцам квартиры № было направлено по почте предписание на замену канализационной гребенки на кухне. УК «Жилбытсервис» выдал на руки 2 акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был прочищен, из которых следует, что в затоплении квартиры есть вина жильцов выше расположенной кв. №, в частности в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сказано следующее «в квартире № требуется замена сифона (находится в аварийном состоянии на кухне)»; в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сказано следующее «прочистили канализационную гребенку из квартиры №, которая находится в аварийном состоянии, выдано предписание жильцам квартиры № на ее замену». Несмотря на то, что УК «Жилбытсервис» определил, что виновными в затоплении являются жильцы квартиры №, она отказалась сообщить сведения о собственниках либо нанимателях квартиры №, сказав что, выписку из ФЛС и домовой книги на квартиру № выдаст только по судебному запросу. В Управлении Росреестра она также не получила информации о том, кто проживает в квартире №. По вышеизложенным, причинам вынуждена была нести дополнительные расходы, с целью выяснить данные об ответчиках. Только по адвокатскому запросу такая информация была ею получена. Из выписки домовой книги и ФЛС ей стало известно, что собственником квартиры № на основании договора купли-продажи является Дворникова Н.С.. В результате затопления квартире нанесен ущерб, требуется ремонт, в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба. В результате подтопления часть квартиры находится в непригодном для проживания состоянии, нуждается в ремонте. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГППКК «КРЦЭ» - государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» - при затоплении квартиры №<адрес>, нанесен материальный ущерб, который сведен в локальный сметный расчет №1, прилагаемый к заключению эксперта и составляет в денежном выражении 48 761 рубль. За производство вышеназванной экспертизы она заплатила по квитанции 11 090 рублей. Кроме того, за составление искового заявления заплатила 3000 рублей и за составление запроса в УК Жилбытсервис - 500 рублей. За получение справки в Росреестре (с целью установления ФИО собственника квартиры №24) заплатила 200 рублей. Кроме того, при подаче иска заплатила госпошлину в сумме 1996 рублей.

Определением суда от 10.12.2015 в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Жилбытсервис».

В судебном заседании истец Тарновская Н.И. поддержала заявленные исковые требования к обоим ответчикам в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дворникова Н.С. и ее представитель – Гаренских А.В. (по устному ходатайству) не признали исковые требования в полном объеме, пояснив, что вины собственника квартиры № в затоплении квартиры истца нет, поскольку было засорение мусором общего стояка, за который отвечает Управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Жилбытсервис» - Салдаев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности в квартире собственника квартиры №, расположенной над квартирой истца, канализационной гребенки и сифона, из-за чего и произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тарновская Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Этажом выше находится квартира №, собственником которой является Дворникова Н.С.

Актом ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> в квартиру № протекла вода, в кухне по левую сторону от входной двери на стене мокрые пятна площадью 3м х 1м; на потолке в углу над гарнитуром желтые пятна площадью 30см х 40см. Зал: по левую сторону от входной двери на стене мокрые пятна примерно 2,5м2; потолок КЧ желтые полосы 2 шт. 3м х 0,03м; над гарнитуром пятно 40см х 20см. Коридор: потолок КЧ желтая полоса примерно 2,5м х 10см. Сделано заключение: в квартире №24 требуется замена сифона (находится в аварийном состоянии) на кухне (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» дополнительно осмотрело квартиру Тарновской Н.И. и отразило в заключении: «ДД.ММ.ГГГГ чистили общий стояк по кухне, т.к. кв. № дома нет. ДД.ММ.ГГГГ доступа в № нет. ДД.ММ.ГГГГ прочистили из № канализационную гребенку, которая находится в аварийном состоянии. Отправлено предписание по почте на замену кан-ой гребенки по кухне.» (л.д. 8).

В выписке из дежурного журнала отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 поступила заявка от заявителя по адресу <адрес> время прибытия на заявку 18.00, выполнена заявка в 18.25. Характер заявки: течь сверху по коридору. Принятые меры: отревизировали вентиля д.25 - 2шт., д.32 - 1шт., отключили стояки 2-ГВС, 1 стояк -ХВС.

Согласно Заключению эксперта № 685 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз»:

В квартире №18 имеются следующие повреждения от затопления:

Кухня общей площадью 8 кв. м. Стены - на стенах наклеены высококачественные обои, за кухонным гарнитуром обои отстали от стен, на обоях имеются ржавые разводы.

Требуется: протравка от грибка стен над гарнитуром 4м2, смена обоев 20,3м2.

Коридор общей площадью 7,6 кв. м. Потолок - окрашен водоэмульсионной краской, на потолке по шву перекрытия видны протечки шириной до 200мм, длиной 2,6м. Стены - на стенах наклеены высококачественные обои, по периметру наклеен пенополистирольный плинтус, над входом в жилую комнату обои отстали от стен, плинтус местами отстал. Пол - на полу уложен линолеум по плите ДВП. Плита ДВП деформирована, по периметру плита обрамлена плинтусом. Требуется: протравка от грибка шва потолка 0,52м2, разделка шва раствором снизу 2,6м, перекраска потолка водоэмульсионной краской 7,6м2, протравка от грибка стен 2,3м2, смена обоев по периметру стены общей с жилой комнатой 2,3м2, подклейка плинтусов 1м. Снятие плинтуса с пола 6м, снятие линолеума 7,6м2, смена ДВП 7,6м2, окраска масляной краской ДВП 7,6м2, настилка того же линолеума, установка плинтусов на место.

Жилая комната общей площадью 15м2 Потолок - окрашен водоэмульсионной краской, на потолке по 2-м швам перекрытия видны протечки шириной до 50 мм. Стены - на стенах наклеены высококачественные обои, по периметру наклеен плинтус, над входом в зал обои сняты, напротив двери обои отстали от стен, слева от окна обои отстали от стен, обои в разводах. Пол - плита ДВП, окрашенная масляной краской по периметру плинтус. Плита ДВП деформирована. Требуется: протравка от грибка швов потолка 0,3м2, разделка швов раствором снизу 6,4м, перекраска потолка водоэмульсионной краской 15м2, протравка стен от грибка 16м2, смена обоев 32,6м2, снятие плинтусов 14м, смена ДВП 15м2, установка плинтусов на место, окраска ДВП масляной краской 15м2.

Сделано заключение: при затоплении квартиры <адрес>, нанесен материальный ущерб, который сведен в локальный сметный расчет №1, прилагаемый к заключению эксперта и составляет в денежном выражении 48 761 руб.

За производство экспертизы Тарновская Н.И. заплатила по квитанции 11 090 рублей.

Как пояснил в судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он услышал, что в коридоре начала капать вода, потом стало протекать на кухне, поднялся наверх к соседям – в квартире никого не было. Вызвал аварийную службу, которая приехала через 30 минут, но в подвале дверь была закрыта и около часа выламывали дверь, все это время бежала вода и залила стены в комнате. Аварийная служба в подвале перекрыла всю воду.

Допрошенный в качестве третьего лица ФИО2. суду пояснил, что в августе 2015 г. он проживал в квартире матери по ул. <адрес>. Когда он ДД.ММ.ГГГГ. уезжал в командировку в <данные изъяты>, неисправностей гребенки и сифона на кухне не было, вода протекала нормально, все краны на момент отъезда в квартире он перекрыл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что из его квартиры потекла вода и залила соседей. Он в город приехал в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире была вода, которая вытекла из общего стояка через мойку на кухне. Это повторилось еще раз уже в его присутствии – он сфотографировал наполненную водой мойку. Когда пришли сантехники, они длинным тросом прочищали общий стояк, сказали, что залив не по его вине, при этом погнули гофру мойки.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161, настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», осуществляющим на основании договора управление домом <адрес>, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца Тарновской Н.И. по вине иных лиц, а не ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Доводы представителя ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в судебном заседании о том, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, так как затопление произошло по вине собственника квартиры № а именно из-за наличия неисправности канализационной гребенки, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Ничем не опровергнуто, что собственник квартиры № Дворникова Н.С. и её сын Дворников А.В. в рассматриваемый период фактически в указанном жилом помещении не находились, соответственно воду никто не включал, из-за канализационной гребенки на кухне квартиры № в таком случае вода протечь не могла. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осуществлялась прочистка общего стояка. Это соответствует и объяснениям Дворникова А.В. о том, что вода пошла из общего стояка через мойку, так как был засорен общий стояк, который в его присутствии прочищался работниками Управляющей компании.

Со слов как Дворниковой Н.И., так и Тарновской Н.И., осмотр общего стояка обслуживающей организацией не проводился с момента заселения дома (1987г.)

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», проверка и чистка общего канализационного стояка в доме <адрес> не проводилась, из-за отсутствия соответствующих заявок и решений собственников жилых помещений.

Таким образом, управляющая компания как организация, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома, не представившая убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потребителю Тарновской Н.И., обязана возместить ущерб последнему в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные Тарновской Н.И. расходы за составление искового заявления подлежат возмещению в размере 3000 руб. и за оформление юристом запроса в УК «Жилбытсервис» - 500 рублей. За получение справки в Росреестре заплачено 200 рублей, которая касалась Дворниковой Н.С., признанной ненадлежащим ответчиком, соответственно с другого ответчика эта сумма взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в пользу Тарновская Н.И. материальный ущерб от затопления квартиры – 48 761 руб., 11 090 руб. за экспертизу, 3500 руб. судебные расходы, уплаченную государственную пошлину - 1996 руб., а всего 65 347 (шестьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дворникова Н.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.А. Литвинов