Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2019 ~ М-713/2019 от 09.09.2019

Дело 2-1077/19

24RS0015-01-2019-000915-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                  с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельницкого Анатолия Николаевича к Лепиной Татьяне Александровне, Лепину Владимиру Эрнестовичу, Лепину Евгению Владимировичу, Козловой Октябрине Прокопьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ельницкий А.Н. обратился в суд с иском дополненным в ходе рассмотрения дела в котором просит взыскать равных долях с Лепиной Т.А., Лепина В.Э., Лепина Е.В., Козловой О.П. в сумму в размере 224 166 рублей 16 коп., то есть по 56 042 рубля с каждого из ответчиков, обязать Лепина В.Э. демонтировать капроновую сетку, дюралюминиевое оборудование установленные на разделительной линии палисадников, перенести точку подключения электроэнергии квартиры № 1 по адресу: <адрес> с опоры № ТП-150 на опору № ТП -150.

Свои требования мотивировал тем, что является владельцем земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчики Лепина Т.А., Лепин В.Э., являются владельцами смежного земельного участка и расположенной на нем <адрес>. Лепин В.Э., Лепина Т.А., Лепин Е.В., с участием родственницы Козловой Л.П. совершали выжигание растительности на его палисаднике с использованием смеси аккумуляторной кислоты (гомогенная смесь) в результате чего уничтожено три сосны, произрастающих на его палисаднике. В августе 2019 года Лепин В.Э. из паяльной лампы, через сетчатую изгородь, разделяющую их палисадники, поливал, предположительно гомогенной смесью, его арбузы, которые засохли. Кроме того, Лепиным В.Э. в нарушение норм и правил установлена капроновая сетка на разделительной участки линии, вплотную к принадлежащей ему металлической сетке, которая затрудняет ему доступ к принадлежащей ему металлической сетке для ее обслуживания.

Определением Ермаковского районного суда от 19 декабря 2019 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1077/19 в части требований Ельницкого А.Н. о взыскании с Лепиной Т.А., Лепина В.Э., Лепина Е.В. суммы в размере 224 166 рублей 16 коп., обязании Лепина В.Э. демонтировать капроновую сетку в палисаднике, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходя из того, что истец ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные тем, по которым ранее состоялось решение суда.

В судебном заседании истец Ельницкий А.Н. исковые требования с учетом дополнений поддержал, дополнительно суду пояснил, что сумма заявленная ко взысканию в размере 224 166 рублей 16 коп. состоит из суммы причиненного ущерба за уничтожение гомогенной смесью трех сосен (2 взрослых сосны, 1 подросток) произраставших на его палисаднике, а также компенсации морального вреда подробный расчет которого и обоснование содержатся в апелляционной жалобе от 24.01.2019 на решение суда от 11.12.2018 (дело №2-731/18). Ответчик Козлова Лиина Прокопьевна, является родственницей Лепиной (женой ее умершего отца), проживает по адресу: с.Ермаковское, ул.Ленина, д.97. Моральный ущерб причинен истцу в связи с возникающим запахом при применении ответчиками в период с 2013 по 2019 год гомогенной смеси с целью уничтожения растительности произрастающей на его палисаднике (трех сосен, арбузов). Дюралюминиевое оборудование (ножки столового оборудования), нарушающие его права установлены на разделительной линии палисадников, на стороне земельного участка семьи Лепиных. Воздушная линия электропередачи от точки опоры № 2.11 ТП-150 до ввода в жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, принадлежащая Лепиной Т.А. имеет длину более 25м., в связи с чем при ветре и морозах ударяя о его дом, создает шум.

Ответчики Лепина Т.А., Лепин В.Э., Лепин Е.В., Козлова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Лепиной Т.А. – Пономарева Ю.Ю. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2019, выданной сроком на три года, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ввиду их необоснованности. Указав, что воздушная линия электропередачи от точки опоры № 2.11 ТП-150 до ввода в жилое помещение принадлежащее Лепиным являлась предметом рассмотрения гражданского дела № 2-731/18, наличие нарушений предъявляемых к воздушной линии электропередачи установлено не было, длина ВЛ составляет 22 м. Истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, что воздушная линия электропередачи создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, либо иным образом нарушены его права, причинены нравственные страдания. Указала, что полное имя Козловой, являющейся женой умершего отца Лепиной Т.А., проживающей по адресу: <адрес> – «ФИО6».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, ПАО «МРСК Сибири», Ермаковский РЭС ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 данного Кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Лепина Т.А. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, Ельницкий А.Н. является владельцем смежного земельного участка и долевым собственником расположенной на нем <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> <адрес> <адрес>, является двухквартирным жилым домом, с фасадной стороны которого имеется палисадник огороженный и разделенный забором из металлической сетки. У каждого из владельцев по разделительной полосе палисадника установлены свои металлические столбы, со стороны Ельницкого А.Н. установлена металлическая сетка, со стороны Лепиных натянута капроновая сетка, в землю вбиты ножки столового оборудования. У каждого из собственников имеется свой выход в ограду дома.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 91/944 от 29.01.2018г., сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» потребителю Лепиной Т.А. присоединено электрооборудование ВЛ 0,22 кВ типа АВВГ 3х16 L=0,012 км. до щита учета на фасаде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое находится на балансе заявителя, то есть ФИО5 /л.д.Т.1 л.д.195/.

Из акта обследования воздушной линии электропередачи, от точки опоры №.11 Л2 ТП-155 Е до расчетного прибора учета электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> следует, что указанная воздушная линия находится на балансе ФИО5, и соответствует нормативно технической документации, нарушений не имеет, угрозы жизни и здоровью не создает. Оснований и возможности осуществить изменения схемы подключения нет /Т.2 л.д.41/.

Решением суда по гражданскому делу № по иску Ельницкого А.Н. к Лепиной Т.А., Лепину Е.В., Лепину В.Э., Наприенко В.А., ПАО МРСК «Сибири» о взыскании материального и морального вреда, морального вреда связанного с защитой чести и достоинства, обязании произведения определенных действий; встречному иску Лепиной Т.А. к Ельницкому А.Н. о взыскании материального и морального вреда, морального вреда связанного с защитой чести и достоинства, обязании произведения определенных действий установлено, что длина кабеля от опоры до точки подключения составляет 22 метра, в связи с чем сделан вывод о соответствии длины кабеля Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) /т.1 л.д.130-135, 136-139/.

При разрешении настоящего спора, суд полагает возможным принять во внимание выводы ранее состоявшегося по делу судебного акта в части длины кабеля и соответствия его Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

Разрешая требования ФИО1 заявленные к ФИО2 об обязании демонтировать дюралюминиевое оборудование (ножки столового оборудования) размещенное на земельном участке ответчика, перенести точку подключения электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Солнечный с опоры № ТП-150 на опору № ТП -150, суд исходя из установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО11 не было представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленное на земельном участке дюралюминиевое оборудование, воздушная линия электропередачи от точки опоры №.11 ТП-150 до ввода в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушают его права, либо создают реальную угрозу нарушения его прав или прав третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании Лепина В.Э. демонтировать дюралюминиевое оборудование, перенести точку подключения электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Солнечный.

Разрешая требования Ельницкого А.Н. о взыскании с Козловой О.П. суммы причиненного ущерба, мотивированные тем, что при участии Козловой О.П. гомогенной смесью были уничтожены три сосны, произрастающие на его палисаднике, суд исходит из следующего.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также размер ущерба.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ исковых требований.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совокупности всех перечисленных обстоятельств, исковые требования Ельницкого А.Н. к Козловой О.П. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что полное имя ответчика Козловой – Октябрина.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Исходя из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения действиями ответчиков Лепиной Т.А., Лепина В.Э., Лепина Е.В., Козловой О.П. вреда личным неимущественным правам Ельницкого А.Н. истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований Ельницкого А.Н. о компенсации морального вреда не усматривается, в связи, с чем требования Ельницкого А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ельницкого Анатолия Николаевича к Лепиной Татьяне Александровне, Лепину Владимиру Эрнестовичу, Лепину Евгению Владимировичу, Козловой Октябрине Прокопьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года