Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-771/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-771/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                 21 июля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Степановой М. Г. на постановление ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Степановой М. Г. привлекаемой за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ Степанова М. Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, Степанова М. Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 час она не управляла, т.к. транспортное средство находилось во владении иного лица-Степанова А.С..

Степанова М. Г. для участия в рассмотрении жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., считает, доводы жалобы не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя УГИБДД ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой М. Г. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин по адресу: ..., на моту через реку Волга напротив ...Б по пр. им. В.И.Ленина водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является: Степанова М. Г. зарегистрированная по адресу ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица Степанова А. С., допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает копией страхового полиса выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, наличие страхового полиса само по себе не является неопровержимым доказательством того, что Степанова М.Г. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла. Степанов А.С. в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился, доводы Степановой М.Г. не подтвердил.

В связи с изложенным по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая такие обстоятельства, следует полагать установленные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи законодательства об административных правонарушениях, такие как защита общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, достигнутыми без ущемления прав привлекаемого к административной ответственности лица, путем назначения наказания за фактически совершенное деяние в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Степановой М. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Степанова М. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:     В.М. Лемякина