Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14335/2017 от 02.05.2017

Судья: Кобзарева О.А.              дело № 33-14335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу У.Ю.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску У.Ю.Г. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца У.Ю.Г., представителя ответчика – В.Е.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01.09.2014 г., был уволен за прогул 31.10.2016 г. Основаниями являлись два приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. Считает данное увольнение незаконным, поскольку оно дисциплинарное взыскание отменено решением суда, прогул он не совершал, а отсутствовал по уважительной причине, поскольку в доме, где находится его квартира, проводился капитальный ремонт инженерных сетей, в связи с чем он был вынужден находиться дома, при этом заявление об отсутствии на работе она написал на электронный адрес ответчика, с актами об отсутствии его не знакомили, объяснение не отбирали. Истец просил признать приказ ответчика №105 от 31.10.2016 г. незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, премии за период с 01.09.2014 г. по 2015 г. включительно в сумме 19 000 руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула и невыплату премии в размере 1 502 руб. за период 01.01.2015 г. по 08.06.2016 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Администрации г. Балашиха в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Частью 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 года У.Ю.Г. был принят на работу в МАУК г/о Балашиха «Городской парк культуры и отдыха».

Приказом №67 от 31.10.2016 г. истец уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, основаниями для издания приказа указаны: приказ № 86 от 06.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за систематические опоздания на работу и систематическое отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, приказ №102 от 28.092016 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 17.10.2016 г., 24.10.2016 г., 25.10.2016 г., 26.10.2016 г.

Решением от 19.12.2016 Балашихинского городского суда приказ № 102 от 28.09.2016 г. признан незаконным и отменен.

Между тем, факт отсутствия на рабочем месте 17.10.2016 г., 24.10.2016 г., 25.10.2016 г., 26.10.2016 г. без уважительных причин истцом не опровергнут.

Истцом представлено суду электронное письмо, направленное в адрес ответчика, в котором он просит предоставить отгул 17.10.2016 г. по причине проведения капитального ремонта инженерных систем в доме.

Однако, доказательств отправки истцом данного письма и его получение ответчиком в суд не представлено. Ответчик, в свою очередь, оспаривает как получение данного сообщения, так и факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы. 24.10.2016 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы и премии.

Однако 24.10.2016 г. истцу был дан ответ о том, что заработная плата выплачивается в полном размере и что работа приостанавливается только при задержке работы на срок более 15 дней, и не выход на работу будет расценен как прогул.

Данный ответ был отправлен 25.10.2016 г. При этом истец на работу не явился, доказательства уважительности невыхода на работу и объяснения не представил, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом по состоянию на 24.10.2016 г. не имелось задолженности по заработной плате, а потому вывод суда о том, что оснований для приостановления работы у У.Ю.Г. не имелось.

31.10.2016 г. истец был уволен за прогул.

01.11.2016 г. в адрес истца направлено уведомление необходимости забрать трудовую книжку. 13.02.2017 г. отправлено повторное уведомление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что указание в приказе об увольнении в качестве основания для его издания приказа №102 от 28.09.2016 г., отмененного решением суда, не влечет незаконность увольнения, поскольку основаниями для увольнения, в том числе, послужил иной приказ о дисциплинарном взыскании, а также акты об отсутствии на рабочем месте 17.10.2016 г., 2410.2016 г., 25.10.2016 г. и 26.10.2016 г.

Отсутствие на рабочем месте в указанные дни истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что вынужден находится дома по причине замены инженерных сетей суд обосновано не счел уважительными, поскольку надлежащим образом заявление о предоставлении отгула истцом подано не было, согласие на получение отгула от работодателя истец не получал. Невыплата заработной платы более 15 дней также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в части отказа во взыскании премий в размере 19 000 руб. также следует признать правильным, поскольку приобщенными судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ расчетными листками и приказами о премировании подтверждается факт своевременного начисления и выплаты истцу заявленной суммы премий.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Ю.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2016 год заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, ежемесячная недоплата составляла 1 581 руб. 60 коп.

08 июня 2016 года истцу была доначислена и выплачена задолженность в общем размере 12 652 руб. 80 коп.

У.Ю.Г. заявлены требования о взыскании денежной компенсацию за задержку в период с 15 ноября 2015 года по 08 июня 2016 года выплаты вышеуказанной суммы заработной платы.

Судебная коллегия, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая изменение ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 462 руб. 03 коп.

Расчет компенсации приведен в следующей таблице:

Задолженность руб. нарастающим итогом	Период просрочки	Размер ключевой ставки ЦБ РФ	Размер ставки в день, ст. 236 ТК РФ	Сумма компенсации руб.
с	по	дней
1	2	3	4	5	6	1*6*4
1581,1	15.11.15	15.12.15	30	11%	0,0366%	17,37
3163,2	16.12.15	15.01.16	31	11%	0,0366%	35,89
4744,8	16.01.16	15.02.16	31	11%	0,0366%	53,83
6326,4	16.02.16	15.03.16	28	11%	0,0366%	63,77
7908	16.03.16	15.04.16	31	11%	0,0366%	89,72
9489,6	16.04.16	15.05.16	30	11%	0,0366%	104,20
11071,2	16.05.16	08.06.16	24	11%	0,0366%	97,25
12652,8	08.06.16
░░░░░: 462,03

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: