Решение по делу № 2-168/2018 (2-4621/2017;) ~ М-4292/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Веверица Е.Н.,

ответчика Ташкинова Д.А.,

ответчика Старикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уренгойспецстрой» к Ташкинову Дмитрию Анатольевичу, Ташкинову Анатолию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Старикову Евгению Александровичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уренгойспецстрой» (истец) обратилось в суд с иском к Ташкинову Дмитрию Анатольевичу, Ташкинову Анатолию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Старикову Евгению Александровичу (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» ФИО1 принято решение о начале процедуры ликвидации, ликвидатором назначен Ташкинов Дмитрий Анатольевич. 20.08.2017 решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» ФИО1 принято решение о снятии полномочий ликвидатора с Ташкинова Дмитрия Анатольевича и назначении ликвидатором Веверицы Евгения Николаевича. 07.09.2017 в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о смене ликвидатора. При исследовании документов ООО «Уренгойспецстрой» выяснилось, что в период руководства ликвидатора Ташкинова Дмитрия Анатольевича было выведено имущество и частично реализовано. Поскольку на расчетном счете ООО «Уренгойспецстрой» имеются инкассовые поручения Пенсионного фонда на сумму свыше 16 млн. рублей, денежные средства, полученные по договорам купли-продажи Ташкинов Дмитрий Анатольевич выводил через ИП Старикова Евгения Александровича, создав фиктивный агентский договор, по которому принципалом было ООО «Уренгойспецстрой», а ИП Стариков Е.А. являлся агентом, действующим в интересах ООО «Уренгойспецстрой», перед третьими лицами. Фиктивность договора подтверждается тем, что Стариков Е.А. никогда не был в городе новый Уренгой, с руководством ООО «Уренгойспецстрой» ФИО2 не общался. Все документы от имени Старикова Е.А. готовил Ташкинов Д.А., а денежные средства принадлежавшие ООО «Уренгойспецстрой» сначала переводились на счет Старикова Е.А., а затем отцу Ташкинова Д.А. – Ташкинову Анатолию Дмитриевичу. Тот факт, что Ташкинов Д.А. использует счет своего отца, свидетельствует выплата со счета ООО «Уренгойспецстрой» с назначением платежа «выплата ликвидатору ООО «Уренгойспецстрой». Платежное поручение №7 от 07.04.2017 на сумму 420 000 рублей. Использование счета отца обусловлено тем, что в отношении Ташкинова Дмитрия Анатольевича имеется три исполнительных производства на общую сумму 2 892 006 рублей 75 копеек. Оснований для перечисления Ташкинову Д.А. денежных средств в размере 420 000 рублей и Ташкинову А.Д. по состоянию на 08.11.2017 ликвидатору ООО «Уренгойспецстрой» не представлены. Согласно сводной ведомости, представленной бухгалтером, оказывающим услуги ООО «Уренгойспецстрой» и ИП Старикову Е.А., за период с 10.12.2015 по 18.05.2017 контрагенты ООО «Уренгойспецстрой» перечислили на счет ИП Старикова Е.А. денежные средства, принадлежащие ООО «Уренгойспецстрой» в размере 5 957 250 рублей 01 копейка, из них: на счет Ташкинова А.Д., за период с 01.04.2016 по 13.06.2017 бывший ликвидатор Ташкинов Д.А. перечислил 820 000 рублей. С момента поступления и до 08.11.2017 вышеуказанные денежные средства на счет ООО «Уренгойспецстрой» не поступили. При этом, до настоящего времени ответчик Ташкинов Д.А. не представил ликвидатору агентский договор между ИП Стариковым Е.А. и ООО «Уренгойспецстрой». В связи с чем, между сторонами сформировались внедоговорные отношения. Своими действиями Ташкинов Д.А., используя счета ФИО3 и ИП Старикова Е.А. неосновательно обогатился за счет средств ООО «Уренгойспецстрой» в размере 5 957 250 рублей 01 копейка и 420 000 рублей. Всего на сумму 6 377 250 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ташкинова Анатолия Дмитриевича, Ташкинова Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Александровича денежные средства в размере 6 377 250 рублей.

Представитель истца – Веверица Е.Н. (по доверенности) дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представлены дополнительные пояснения по иску, в которых отмечено следующее. Доказательством получения денежных средств на счет ИП Старикова Е.А. по сводной ведомости, приложенной к исковому заявлению свидетельствует банковская выписка по счету за периоды 2015-2017 годы. В банковской выписке за 2015 год операция о поступлении денежных средств в размере 288 516 рублей 19 копеек от ООО «Тюменская инжиниринговая компания» («Инжиниринг») отражена за номером – 534. В 2016 году поступления, отраженные в сводной ведомости, нашли свое отражение в банковской выписке за номерами: 35 на сумму 1 300 000 рублей, 80 на сумму 1 300 000 рублей, 509 на сумму 300 000 рублей, 581 на сумму 300 000 рублей, 590 на сумму 1 000 000 рублей, 641 на сумму 500 000 рублей, 673 на сумму 500 000 рублей, 789 на сумму 100 000 рублей. В 2017 году поступления, отраженные в сводной ведомости, нашли свое отражение в банковской выписке за номерами: 194 на сумму 100 000 рублей, 284 на сумму 100 000 рублей, 378 на сумму 168 733 рубля 82 копейки. Доказательством того, что ООО «ЯмалДорСтрой» был контрагентом ООО «Уренгойспецстрой», свидетельствуют следующие документы и обстоятельства: в назначении платежа плательщик ООО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» указывает: оплата по договору № от 02.11.2016 за бульдозер KAMATSU D65Е-12. Тот факт, что вышеуказанный бульдозер принадлежал на праве собственности ООО «Уренгойспецстрой», свидетельствует список техники, который предоставил лично Ташкинов Дмитрий Анатольевич в качестве основания для включения в реестр кредиторов. При этом, договор № от 02.11.2016 является одним из договоров, которые ООО «Уренгойспецстрой» пытается получить от ответчика Ташкинова Дмитрия Анатольевича в судебном порядке, поскольку последний уклоняется от его передачи. Дело рассматривается в Мотовилихинском районном суде г.Перми (№). Именно потому что Ташкинов Д.А. знает, что у ООО «Уренгойспецстрой» нет договора купли-продажи № от 02.11.2016, ответчик заявляет о том, что ООО «Уренгойспецстрой» доказало факт, что ООО «Ямалдорстрой» является контрагентом ООО «Уренгойспецстрой», то есть злоупотребляет своим правом и сложившимися обстоятельствами, виновником возникновения которых является он сам. Доказательства того, что ООО «Вертикаль» является контрагентом ООО «Уренгойспецстрой» свидетельствует договор аренды здания № от 01.09.2016. Доказательства того, что ООО «ЯмалРезервСтрой» является контрагентом ООО «Уренгойспецстрой» свидетельствует договор аренды строительной техники № от 04.08.2015. Также пояснил, что не поддерживает требования к Старикову Е.А., поскольку установлено, что от его имени действовал Ташкинов Д.А.

Ответчик Стариков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никогда не заключал договора с ООО «Уренгойспецстрой» и иными людьми и фирмами из Нового Уренгоя, услуг не оказывал, товар не продавал, и не покупал. Все отношения с компаниями и людьми из <адрес> имел Ташкинов Дмитрий Анатольевич. По просьбе Ташкинова Д.А. он передал свое ИП и печать для того, чтобы он осуществлял деятельность на автомойке «Переезд», расположенной на перекрестке улиц Карпинского и Рязанской в г.Перми. Он никогда не заключал никакие договоры с Ташкиновым Д.А. и не имел никаких отношений с Ташкиновым Анатолием Дмитриевичем.

Ответчик Ташкинов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что у него также имеются требования к ответчику о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат. Кроме того, указал, что представленные истцом документы не имеют отношения к денежным средствам ООО «Уренгойспецстрой». Пояснил, что им оплачивались денежные средства за ООО «Уренгойпецстрой», в том числе на основании решений судов. Указал на необоснованность предъявления требований в солидарном порядке.

Ответчик Ташкинов А.Д. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика Ташкинова А.Д. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 09.02.2016 единственным участником ООО «Уренгойспецстрой» ФИО1 принято решение произвести ликвидацию общества, освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО2, назначить ликвидатором Ташкинова Дмитрия Анатольевича, передать ликвидатору полномочия по управлению обществом, поручить ему выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества.

09.02.2016 издан приказ №1/К о приеме на работу Ташкинова Дмитрия Анатольевича в дирекцию с тарифной ставкой (окладом) 60 000 рублей на основании протокола от 09.02.2016.

Приказ №1/К от 09.02.2016 в установленном законом порядке недействительным признан не был, а следовательно, являлся основанием для начисления заработной платы ответчика Ташкинова Д.А. в установленных размерах.

21.08.2017 единственным участником ООО «Уренгойспецстрой» ФИО1 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Ташкинова Д.А. и назначении ликвидатором Веверица Е.Н.

В настоящее время решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу №А81-5578/2017 ООО «Уренгойспецстрой» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Артемов Олег Иванович.

Таким образом, в период с 09.02.2016 по 21.08.2017 в пределах своей компетенции ответчик руководил всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Из представленного платежного поручения от 07.04.2017 №4 следует, что ООО «Уренгойспецстрой» перечислено на счет Ташкинова Анатолия Дмитриевича 420 000 рублей, в поле «назначение платежа» указано – выплата ликвидатору ООО «Уренгойспецстрой».

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение (оплата труда ликвидатора), именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент перечисления денежных средств Ташкинов Д.А. осуществлял полномочия ликвидатора, в том числе на основании решения участника общества и приказа о его приеме на работу, в котором было установлено вознаграждение (оплата труда) ликвидатору, в отсутствие доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, поскольку данные денежные средства являлись заработной платой Ташкинова Д.А. Иное не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что зарплата перечислена на счет Ташкинова А.Д., являющегося отцом Ташкинова Д.А. не свидетельствует о неосновательности их перечисления. Лицо, являющееся получателем денежных средств (в том числе зарплаты), вправе указать счет, который он полагает необходимым. Документов, свидетельствующих о том, что данное вознаграждение не подлежало выплате Ташкинову Д.А., не представлено. Оснований для вывода, что Стариков Е.А. имеет какое-либо отношение к названной сумме, не имеется. Конкретные требования в части взыскания данной суммы к Старикову Е.А. не сформулированы.

Как указывалось ранее, ООО «Уренгойспецстрой», помимо названной суммы, заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 5 957 250 рублей 01 копейка. В обоснование взыскания данной суммы представлена сводная ведомость, банковские выписки.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиками принадлежащих ему денежных средств без законных на то оснований либо факт передачи ответчикам денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в названной сумме также отсутствуют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что денежные средства, перечисленные в адрес Ташкинова Дмитрия Анатольевича, Ташкинова Анатолия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Александровича, предназначались истцу (ООО «Уренгойспецстрой»), но фактически не были получены истцом.

Представленные в материалы дела агентский договор, отчеты агента, акты, в установленном порядке истцом не оспорены, а следовательно, неосновательное обогащение отсутствует, а имеются иные правоотношения.

Наличие обязательственных отношений не опровергнуто.

Очевидных доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, как и ошибочность перечисления денежных средств, истцом не доказано.

Наличие в сводной ведомости, выписках по банковским счетам сведений о перечислении денежных средств, в том числе ответчикам, само по себе не подтверждает факт неосновательности их перечисления.

Более того, сводная ведомость не относится к первичному документу.

Какие-либо документы бухгалтерского учета ООО «Уренгойспецстрой» не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что денежные средства были перечислены без достаточных оснований и не возвращены ответчиками, а также о том, что какие-либо денежные средства (в том числе и в заявленной сумме) должны были поступить истцу, а фактически поступили ответчикам.

Ссылка на то, что первичная документация Ташкиновым Дмитрием Анатольевичем, как ликвидатором общества не передана новому ликвидатору, а впоследствии конкурсному управляющему, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нахождения у Ташкинова Д.А. какой-либо документации общества, не представлено.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2018 по делу №2-40/2018 суд обязал Ташкинова Дмитрия Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» печать ООО «Уренгойспецстрой», электронно-цифровую подпись от банковского счета, в удовлетворении остальной части иска отказано. В данном решении суд отметил, что доказательств нахождения иных документов (в том числе бухгалтерской документации) истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из пояснений представителя истца, истребуемые документы предполагают, что находятся у ответчика, поскольку истцу не переданы, имеются ли они у него в действительности, истцу не известно.

Факт обращения истца в полицию с заявлением по факту совершения неправомерных действий Ташкиновым А.Д., не могут послужить основанием для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в такой ситуации истец лишь реализовал принадлежащее ему право на обращение в правоохранительные органы. В любом случае, в случае возбуждения уголовного дела, истец не лишен права предъявить соответствующий иск в рамках уголовного судопроизводства.

Суд также учитывает, что в данном случае истец (конкурсный управляющий) не лишен права использовать такой способ защиты как оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (Глава III.1 Оспаривание сделок должника).

Пояснения Старикова Е.А. относительно того, что он передал свое ИП Ташкинову Д.А. в управление, документально не подтверждены.

Кроме того, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанном случае условия, установленные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Конкретные требования к каждому из ответчиков не сформулированы.

Поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия у него первичных документов на ответчиков.

Принимая во внимание, что истец не доказал возникновение на стороне ответчиков ни солидарного обязательства из неосновательного обогащения, ни наличия оснований для удовлетворения требований к каждому из ответчиков, а также не обосновал размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, а также тот факт, что денежные средства получены неосновательно, и тот факт что полученные денежные средства принадлежали истцу, но не были им получены, а получены ответчиками, то в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом в смысле, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойспецстрой» к Ташкинову Дмитрию Анатольевичу, Ташкинову Анатолию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Старикову Евгению Александровичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: