Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2016 ~ М-4710/2016 от 19.05.2016

Дело №2-5505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А. Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева И.В., «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением Ходулина Э.А. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агафонова А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Васильев И.В., ответственность которого застрахована в АО «ОСК». Истец направил в АО «ОСК» заявление о страховой выплате, предоставив необходимые документы. До настоящего времени выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51686 рублей, без учета износа 68604 рублей. Расходы по экспертизе составили 2 500 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 54186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ходулин Э.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Васильев И.В., АО «СГ УралСиб», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. <адрес> и ул. <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева И.В., «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходулина Э.А. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агафонова А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № Агафонов А.Н. неправильно выбрал скорость движения, допустил небезопасный маневр. Водитель Васильев И.В. не уступил дорогу.

Между тем, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела указывает суду на иной механизм ДТП и отсутствие вины истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № имел место следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут в г. <адрес> водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Агафонов А.Н. двигался по пр. <адрес> в направлении ул. <адрес> на пересечении с ул. <адрес> с разворота перед ним выезжает автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак № не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля Тойота», государственный регистрационный знак №, Агафонову А.Н. Выехав в крайнюю левую полосу, автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак № останавливается, водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Агафонов А.Н., уходя от столкновения с автомобилем Субару», государственный регистрационный знак № сместился в средний ряд и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № двигавшимся в среднем ряду.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Агофонова А.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № Васильева И.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № Ходулина Э.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, Агафонов А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № путем применения мер экстренного торможения без выполнения маневра смещения в средний ряд.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № Васильев И.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № Ходулин З.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № Васильева И.В., нарушившего п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК», страховой полис № №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что АО «ОСК» страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 51686 рублей с учетом износа и 68604 рубля без учета износа.

Сторонами указанное выше заключение не оспаривается, суд также не усматривает оснований для его критической оценки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51686 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 25843 рубля.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2825 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Агафонова А. Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Агафонова А. Н. страховое возмещение в размере 51686 рублей, штраф в сумме 25843 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2825 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 08 августа 2016 г.