Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 ~ М-73/2018 от 21.02.2018

        Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Левокумское                                                                                             20 марта 2018 года

    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием:

представителя истца - АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» Величко И.В., доверенность от (дата) года

ответчика Омарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» к Омарову Омару Алихановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и государственной пошлины,

установил:

представитель АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» Ковалев Д.С. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Омарова О.А. ущерб, причиненный в результате ДТП (дата) в размере 55940 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска 1878,20 рублей, обосновывая требования тем, что АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» является собственником АЗС № ..., расположенной по адресу. (адрес) (дата) в ... часов ... минут ответчик, управляя автомобилем ... г/н № ..., двигаясь по федеральной автодороге (адрес) совершил ДТП, в результате которого произошло повреждениеустановленного на территории АЗС № ... пластикового знака приветствия АЗК «Добро пожаловать» (инв.№ ...). По данному ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по СК, которые составили рапорт, схему места дорожно-транспортного происшествия от (дата)., взяли объяснительные с участников ДТП.В отношении ответчика (дата). вынесено постановление № ... о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей.(дата). начальником отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.С указанными процессуальными документами ответчик был ознакомлен под роспись.В результате ДТП, пластиковый знак приветствия АЗК «Добро пожаловать» (инв.№ ...) восстановлению не подлежит. Согласно счета на оплату № ... от (дата), предоставленного организацией, осуществляющей продажу оборудования АЗС на территории Ставропольского края, стоимость изготовления, доставки вторичного указателя «Добро пожаловать» со светодиодной внутренней подсветкой по состоянию на (дата). составляло 55 940 рублей 00 копеек.

      Представитель истца Величко И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик Омаров О.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме, однако ходатайствовал о предоставлении рассрочки ссылаясь на затруднительное материальное положение поскольку в настоящее время он не работает, кроме того на его иждивении находится супруга и трое малолетних дочерей ....

     Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается письменными материалами, предоставленными истцом в обоснование заявленных требований.

(дата) в ... часов ... минут ответчик, управляя автомобилем ... г/н № ..., двигаясь по федеральной автодороге Кочубей(адрес) совершил ДТП, в результате которого произошло повреждение установленного на территории АЗС № ... пластикового знака приветствия АЗК «Добро пожаловать», что подтверждается копиями рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД от (дата), схемой ДТП от (дата), справкой о ДТП от (дата), объяснениями Омарова О.А. от (дата).

(дата) Омаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания- административного штрафа, что не опровергается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН АЗС № ... расположена по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности истцу.

(дата) истцом был составлен Акт о выявлении материального ущерба.

     В соответствии со счетом на оплату № ... от (дата) изготовление и доставка вторичного указателя «Добро пожаловать» со светодиодной внутренней подсветкой составляет 55940 рублей.

Ответчик Омаров О.А. в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска.

        Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

     Представитель истца Величко И.В. возражала относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, но вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом принято во внимание, что на иждивении ответчика Омарова О.А. находится супруга ... и трое малолетних .... При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства невозможности и крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда с учетом материального положения должника, а также учитывая необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, соразмерность, справедливость и пропорциональность, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда сроком на 10 месяцев в части взыскания с Омарова О.А. в пользу истца задолженности в общей сумме 57818,20 руб., указав о взыскании с ответчика ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, по 5781 рублей 82 копейки до полного исполнения решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Руководствуясь статьями 173, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      исковое заявление АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» к Омарову Омару Алихановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Омарова Омара Алихановича в пользу АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 940 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1878,20 рублей.

Омарову Омару Алихановичу предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскивать со дня вступления решения в законную силу с Омарова Омара Алихановича в пользу взыскателя АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца по 5781 рубль 82 копейки до полного исполнения судебного акта.

       Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2018 года.

Судья                                                                                          А.А. Власов