Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2011 ~ М-1157/2011 от 21.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Шаблинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной Н.В., Соломатина А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Н.В., Соломатин А.М. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о защите прав потребителя. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры по адресу <адрес> «а»-6 в сумме 1360000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным кредитным договором, истцы оплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 рублей. Истцы, полагают, что взимание ответчиком данный платы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просят признать недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика оплаченные на его основании денежные средства в сумме 54000 рублей, также 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Соломатина Н.В., Соломатин А.М. иск поддержали в полном объёме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком (кредитором) Соломатиной Н.В., Соломатину А.М. (созаёмщикам) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1360000 рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За рассмотрение кредитной заявки истцами уплачено ответчику 54000 рублей.

Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудныё счёт, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 45000 рублей за обслуживание ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита. Данная обязанность истцами была выполнена при выдаче кредита в суме 54000 рублей.

Уплата Соломатиными единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного чёта подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведения судного счёта.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних слуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оспариваемые истцами положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права заёмщиков на свободный выбор услуги банка и возлагает на заёмщиков дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителя, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства с истцов необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 54000 рублей, которые подлежат возврату.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истцов денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 8000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Соломатиной Н.В., Соломатина А.М. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст. 103 ГК РФ следует взыскать государственную пошлину от которой истцы освобождены, в размере 2 220 рублей ( 1820 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломатиной Н.В., Соломатина А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России и Соломатиной Н.В., Соломатина А.М. в части возложения на Соломатину Н.В., Соломатина А.М. обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Соломатиной Н.В., Соломатина А.М. в счёт возврата платежа 54000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Южанникова