Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 ~ М-948/2016 от 08.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - машиноместо, расположение которого согласовано в Приложении № к Договору и в п. 1.1, 1.1.2 по строительному адресу: <адрес>, 19 км., уч. 1, корпус 1, площадью 15,54 кв.м.

Согласно Договору его цена составляет 1 570 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске, просят иск удовлетворить.

Представитель ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив отзыв на исковое заявление. Обосновывая причину нарушения срока сдачи объекта, ссылается на неисполнение договорных обязательств генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания ГВСУ «Центр». В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Штраф взысканию не подлежит, поскольку претензию от истцов не получали. В случае признания судом обоснованности требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройКомфорт» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № М-1/124 (л.д.11-20).

Согласно п. 1.6 Договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Машиноместо сторонам, подписывающим договор.

Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в указанный пункт договора ответчиком суду не представлено, доказательства направления истцу проекта соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 39-50) не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по указанному вопросу.

ФИО1 исполнил условия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1 570 000 рублей (л.д. 21).

Доказательства исполнения Договора в части сдачи объекта ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, акт о передаче истцу Машиноместа суду не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ определены существенные условия договора долевого строительства согласно которому определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Условия договора об участии в долевом строительстве относительно срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушены, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода просрочки обозначена истцом в исковых требованиях). Продолжительность периода просрочки составляет 191 день.

Доводы представителя ответчика, что причиной нарушения срока сдачи объекта явилось неисполнение договорных обязательств и недобросовестность генерального подрядчика, не могут являться основанием для освобождения его от установленной законом гражданско-правовой ответственности. Устанавливая в договоре срок окончания строительства объекта, ООО «Строй Комфорт» должно было предвидеть возможный хозяйственный риск.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894 - «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенную на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка устанавливается на уровне 11% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Размер неустойки составит 193 424 рубля:

(1 570 000 руб. х 92 дня х 8,25%/300\2) + (1 570 000 руб. х 99 дней х 11%/300\2).

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, уведомление истца о невозможности сдачи объекта в срок, обжалование ответчиком в арбитражный суд отказа госоргана о продлении срока действия разрешения на строительство, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не передал объект в собственность истцу, то с него в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также длительности нравственных страданий, определяет в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией о ее направлении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что претензия истцов к ним не поступала.

В связи с изложенным, размер подлежащего взысканию штраф составит 52 500 рублей (105 000 х 50%).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

По основаниям, изложенным судом выше относительно снижения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком, суд полагает определить размер подлежащего взысканию штрафа 30000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд истец Подкопников А.Ю. заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Григорьевым И.М., которому предоставлено право привлечь для исполнения поручения третьих лиц, предварительно согласованных с доверителем и указанных в выданной им доверенности. Стоимость работ определена в размере 25 000 рублей.

По доверенности, выданной истцом ряду лиц, его интересы представляла Барабанова С.М. (л.д. 7).

Услуги поверенного истцом полностью оплачены (л.д. 24).

С учетом времени рассмотрения спора в суде, его категории сложности, объема проделанной представителем истца работы, суд считает размер выплаченной в счет оплаты услуг представителя денежной суммы обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном размере (25000 рублей).

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по нескольким искам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройкомфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в доход бюджета Шатурского муниципального района госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья       Т.Ю. Хаванова