Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 ~ М-74/2021 от 01.03.2021

                 2-121/2021

10RS0018-01-2021-000212-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Суоярви                                               28 мая 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., с участием прокурора Кучина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.А. к Готиной Л.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 15 часов 08 минут Готина Л.А., управляя автомобилем ..., не выполнила требования ПДД, в результате чего по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил легкий вред здоровью, а также причинены механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу .... При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачена страховая сумма в размере ... рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой), моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом процессуальное положение третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» изменено на соответчика.

Определением суда от хх.хх.хх г. исковое заявление в части требований истца к Готиной Л.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и соответствующих судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в представленной письменной позиции по делу представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал требования по взысканию компенсации морального вреда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебное заседание ответчик Готина Л.А. и её представитель не явились, извещены.

В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 15 часов 08 минут Готина Л.А., управляя автомобилем ..., не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Сычева А.А.,управлявшего мотоциклом ..., в результате которого истец получил легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г. у Сычева А.А. установлена ..., квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная сочетанная травма возникла от ударных воздействий твердых тупых предметов и могла образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. Готина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Готина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Поскольку причинение телесных повреждений истцу от действий ответчика достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение Сычеву А.А. телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершенном деянии, характер и степень претерпеваемых истцом страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что в результате действий ответчика Сычеву А.А. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В обоснование судебных расходов представителем истца приложен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенный между ним и истцом Сычевым А.А., согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере ... рублей за консультирование, изучение документации и нормативной базы, подготовке правовой позиции и документов к судебному рассмотрению, составление необходимых документов (ходатайств, заявлений, иное), представление интересов в суде первой инстанции и в случае необходимости составления жалобы. Факт оказания заявителю услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г. на сумму ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 48 Конституции РФ, учитывая, что бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, неявку представителя истца в судебные заседания, суд полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины по требованиям нематериального характера в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Готиной Л.А. в пользу Сычева А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Решение в мотивированной форме изготовлено хх.хх.хх г..