Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1270/2020 от 09.12.2020

Дело № 12-1270/2020

УИД № 66MS0007-01-2020-002901-86

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 13.11.2020, которым Степанову Владиславу Андреевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Степанов В.А. признан виновным в том, что он 11.06.2020 в 22 часа 30 минут на 9 км Московского тракта в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Степанов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств управления Степановым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Степанов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что утром управлял автомашиной и она сломалась на дороге, в связи с чем Степанов В.А. оставил транспортное средство на обочине, а вечером должен был приехать его друг с целью починить транспортное средство и отогнать на место стоянки. Днем Степанов В.А. употреблял алкогольные напитки и к вечеру пошел к автомашине ждать друга. Когда Степанов В.А. сел в автомашину, к нему подошёл инспектор ДПС и потребовал предъявить документы, однако, автомашиной заявитель не управлял, на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. При прохождении Степановым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые находились рядом с патрульной автомашиной, личность Степанова А.В. они не устанавливали. Степанов А.В. 4 раза осуществлял выдох в прибор, поскольку он постоянно ломался, в последний раз прибор показал результат. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, поскольку испугался и не управлял транспортным средством. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Перевалов А.А. в судебном заседании показал, что в летнее время года в ночное время суток проходило рейдовое мероприятие «Стоп-контроль» на 9 км Московского тракта в г. Екатеринбурге рядом с пос. Палкинкий торфяник, на месте находилось 4-5 экипажей ДПС, останавливали все проезжающие транспортные средства. Переваловым А.А. лично остановлена автомашина «Волга» с помощью жезла, которой управлял Степанов В.А., от водителя исходил запах алкоголя. В автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка-пассажир. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат оказался положительным, заявитель с ним согласился. Со слов Степанова В.А. он вынужден был сесть за руль, чтобы отвезти девушку в город на работу, а на такси денег не было. Фактически Степанов В.А. смог пройти освидетельствование только с третьего или четвертого раза, поскольку либо имитировал выдох, либо выдох был недостаточным для анализа.

Выслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Степанов В.А. признан виновным в том, что он 11.06.2020 в 22 часа 30 минут на 9 км Московского тракта в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у Степанова В.А. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0374312 от 11.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Степанову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,831 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Степанов В.А. с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность Степанова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1907581 от 11.06.2020; протоколом 66 ОУ № 1033179 от 11.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0374312 от 11.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,831 мг/л); протоколом 66 ЗТ № 0799687 о задержании транспортного средства от 11.06.2020; рапортом инспектора ДПС Перевалова А.А.; показаниями инспектора ДПС Перевалова А.А. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Степанов В.А. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с применением видеосъемки, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Степанова В.А. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объёме проверены доводы Степанова В.А., аналогичные указанным в настоящей жалобы, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в постановлении.

Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Степанов В.А. остановлен инспектором ДПС при управлении транспортным средством, при этом данные ранее мировому судье показания свидетелей Ефремова А.В., Грибинец Е.И. не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись. Свидетель Беляева В.И., с которой Степанов В.А. находился в автомашине в момент остановки инспектором ДПС, является его подругой, в связи с чем правдивость ее показаний вызывает обоснованным сомнения.

Вопреки доводам заявителя, производство выдоха в течение 4 раз подряд не является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требует каждый раз замены сменного мундштука, поскольку в случае имитации или недостаточности выдоха анализ выдыхаемого воздуха не осуществляется в связи с недостаточным его объемом, следовательно, при наличии достаточного объема выдыхаемого воздуха средство измерения определило результат, который зафиксирован в процессуальных документах.

Факт участия понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Степановым В.А. не оспаривается. То обстоятельство, что в момент проведения освидетельствования понятые находились рядом с патрульной автомашиной, не свидетельствует о нарушении порядка его проведения, поскольку понятые фиксируют лишь факт совершения в их присутствии процессуального действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) и его результат, что подтверждено их собственноручными подписями в соответствующих процессуальных документах.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанову В.А. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Степанова В.А. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 13.11.2020 в отношении Степанова Владислава Андреевича – оставить без изменения, жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.