Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2881/2019 от 17.04.2019

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-2881/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >9

(посредствам видеоконференц-связи)

адвоката Папанова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) < Ф.И.О. >9, на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >9, <...> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть с 12 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения адвоката Папанова Д.А. и обвиняемого < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство дознавателя об избрании в отношении < Ф.И.О. >9 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Папанов Д.А. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Согласно версии дознания, к совершению преступления причастен < Ф.И.О. >9, который в точно не установленные дознанием дату и время, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы, с использованием неустановленного орудия лова, в неустановленном водоеме Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, незаконно добыл рыбу, причинив ущерб государству в особо крупном размере на общую сумму 745685 рублей 00 копеек. Доводы дознания и выводы суда о подтверждении причастности < Ф.И.О. >9 к совершению преступления протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, справкой <...>», защитник считает необоснованными, указывая, что вяленая рыба, которая была изъята, может быть приобретена любым гражданином на любом рынке и в любом магазине; сети не являются предметами, запрещенными в гражданском обороте, и само по себе их хранение не может образовывать признаки состава преступления и указывать на них; в справке Азово-Черноморского филиала <...> от 11.04.2019г. указано, что давность вылова изъятой вяленой рыбы и место ее обитания до вылова установить не представляется возможным; до ноября 2018 года тарифы на рыбу были в 10 раз меньше действующих и в случае вылова рыбы до ноября 2018 года ущерб составил бы 69 000 рублей; доказательств о месте и давности вылова рыбы, а также причастности < Ф.И.О. >9 к вылову рыбы, дознанием не представлено.

Помимо изложенного, защитник указывает, что на иждивении у < Ф.И.О. >9 находится его отец - < Ф.И.О. >9, который является инвалидом третьей группы, сам < Ф.И.О. >9 в настоящее время не здоров и ему необходимо лечение, скрываться от органов дознания и суда, а также уничтожать вещественные доказательства и угрожать свидетелям, < Ф.И.О. >9 не намерен.

Указывая, что судом в оспариваемом постановлении не приведено предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Папанов Д.А. и обвиняемый < Ф.И.О. >9 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления задержан < Ф.И.О. >9

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении < Ф.И.О. >9 меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель привел в постановлении обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >9, результаты проведенных следственных действий, указывающих, по мнению автора ходатайства, на причастность < Ф.И.О. >9 к совершению преступления, указал, что < Ф.И.О. >9 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным выловом водных биологических ресурсов, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет. Указывая на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >9, в совокупности с данными о личности подозреваемого, ссылаясь на полученные сведения о возможном выезде подозреваемого в другой регион, дознаватель указал, что < Ф.И.О. >9 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании в отношении < Ф.И.О. >9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а в случае, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >9, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия (дознания) и препятствовать его производству.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения < Ф.И.О. >9 в совершении преступления, указаны в ходатайстве дознавателя, проверены судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у подозреваемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности < Ф.И.О. >9 в совершении инкриминируемого ему преступления, о неверном указании при предъявлении обвинения времени совершения преступления, неверном расчете размера ущерба, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При этом суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку доказательствам.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у подозреваемого тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока дознания.

Обвинение предъявлено в предусмотренный законом срок.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2019 года, которым в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, т.е. с 12 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко