Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11682/2017 от 04.04.2017

Судья Кириченко А. Ю. Дело № 33а-11682/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л. А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Олимпия+» на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фектистовой Н. А., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.

установила:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фектистовой Н.А., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47109/15/50025-ИП о взыскании с Кудряшова Д.А. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме 39 417,04 рублей. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направила, ею не обращено взыскание на доход должника и не вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из РФ. В связи с бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фектистова Н.А. грубо нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения решения суда, а также права взыскателя ООО «Олимпия+» по исполнительному производству № 47109/15/50025-ИП в отношении Кудряшова Д. А.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года административное исковое заявление ООО «Олимпия+» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 47109/15/50025-ИП на основании судебного приказа, вынесенного 20 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области о взыскании с Кудряшова Д.А., <данные изъяты>

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. совершены исполнительные действия, а именно: 27 октября 2015 года направлен запрос в ГИБДД МВД России, 27 октября 2015 года направлен запрос в ФНС, 27 октября 2015 года направлен запрос в банк, 27 октября 2015 года направлен запрос к оператору связи, 27 октября 2015 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС, 27 октября 2015 года направлен запрос в ПФ, 13 ноября 2015 года направлен запрос в УФМС, 13 ноября 2015 года направлен запрос в банк, 13 ноября 2015 года направлены запросы в банки, 13 ноября 2015 года направлен запрос в ГИБДД ВМД России, 07 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03 марта

2015 года направлен запрос в ЗАГС, 06 мая 2016 года направлен запрос в банк, 24 августа 2016 года направлен запрос в ФМС, 26 августа 2016 года направлен запрос в банк, 26 августа 2016 года направлены запросы в банки, 26 августа 2016 года направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 26 августа 2016 года направлен запрос в ПФ, 26 августа 2016 года направлен запрос в ФНС, 02 сентября 2016 года составлен акт по месту жительства должника (л.д. 14, 15-16).

В рамках указанного исполнительного производства по запросам судебного пристава – исполнителя получены ответы из Среднерусского банка «Сбербанк России» об имеющихся счетах (один банковский счет); ОАО «Мегафон», ПФР о СНИЛС; ФНС (л.д. 17-21).

Также поступили сведения об отсутствии данных в ЗАГС, ОАО «Прио- Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО КБ «Юниаструмбанк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ГИБДД МВД России, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП «Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Альфа- Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО НБ «Траст», ОАО «Экспобанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Айманибанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «МДМ-Банк», ПАО «МТС-Банк», ФМС России, ОАО «Агропромкредит», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО КБ «Восточный, ПАО «Росбанк» (л.д. 17-21).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Согласно положениям частей 3, 6 - 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отклоняя требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. и вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства № 47109/15/50025-ИП о взыскании с Кудряшова Д.А. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что административным истцом по неуважительной причине пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим административным иском ООО «Олимпия+» обратилось в суд лишь 07 сентября 2016 года, тогда как заявленные административным истцом оспариваемые бездействия совершены в период с 12 октября 2015 года (дата поступления исполнительного документы в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области) по 15 декабря 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимпия+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: