Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2012 (2-2212/2011;) ~ М-2105/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года. п. Старцево

Емельяновский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

при секретаре Адиканко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания гражданское дело по заявлению осужденного Ногай ФИО8 к ИК-34 ОИК-36 об обжаловании незаконных действий администрации ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, применивших дисциплинарные взыскания 7 сентября 2010 года, 18 января 2011 года и 6 мая 2011 года, в связи с заявлением ответчика о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ИК-34, ОИК-36, обратился с заявлением о признании действий администрации данного исправительного учреждения, наказавшей его в дисциплинарном порядке, с применением различных видов дисциплинарных взысканий 7 сентября 2010 года, 18 января 2011 года и 6 мая 2011 года, незаконными, отменив постановления о дисциплинарных наказаниях.

В ходе до судебной подготовки гражданского дела к рассмотрению представителем ответчика Лисовицким Д.В., действовавшего на основании доверенности № 24/ТО/46/8-20 от 12 декабря 2011 года, было заявлено о пропуске заявителем - осужденным Ногай В.Ф. 3-х месячного процессуального срока на обращение в суд для обжалования незаконных действий администрации исправительного учреждения, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определением судьи от 13 декабря 2011 года было назначено предварительное судебное заседание, с целью исследования факта пропуска срока обращения Ногай В.Ф. в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, определением суда от 26 декабря 2011 года гражданские дела № 2-2145/2011, № 2-2212/2011, № 2-2211/2011 по заявлениям осужденного Ногай В.Ф. к администрации ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании ходатайства представителя ответчика Лисовицкого Д.В. были объединены в одно производство.

В предварительном судебном заседании представитель ОИК-36 Лисовицкий Д.В. заявление о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения в суд поддержал и пояснил, что требования осужденного Ногай В.Ф. вытекают из публичным правоотношений. Поскольку осужденным обжалуются действия администрации учреждения, в 2010 году и дважды в 2011 году, наказавшей его в дисциплинарном порядке, на требования истца распространяются ст. 256 ГПУ РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий администрации в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. С учетом того, что осужденный Ногай В.Ф. присутствовал на заседаниях дисциплинарных комиссий 7 сентября 2010 года, 18 января 2011 года и 6 мая 2011 года, хотя и отказался расписываться в постановлениях, что подтверждается актами и не оспаривается заявителем, то он вправе был обжаловать действия исправительного учреждения по постановлению от 7 сентября 2010 года – до 8 декабря 2011 года, по постановлению от 18 января 2011 года - до 19 апреля 2011 года и по постановлению от 6 мая 2011 года - до 7 августа 2011 года, тогда как обратился с заявленными требования 7 ноября 2011 года, 11 ноября 2011 года и 14 ноября 2011 года, пропустив срок для обращения в суд. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в заявленных требованиях осужденному Ногай В.Ф.отказать по данным основаниям, без их рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании осужденный Ногай В.Ф. с доводами представителя ответчика о пропуске им срока для обращения за защитой своего права в суд, не согласился, пояснив, что не знал о порядке обжалования незаконных действий администрации, в связи с чем обращался с жалобой в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. О возможности обжалования дисциплинарных взысканий в судебном порядке узнал от осужденного Пиндюрова В.Н., содержась с ним в одной камере в карантине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, касающиеся заявления представителя ответчика о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в судебные органы, считаю заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, обратившись непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

С учетом того, что согласно ст. 21, 22. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры осуществляют надзор за исполнением закона, в том числе органами власти субъектов РФ, и вправе приносить представления на решения органов, в том числе и в судебном порядке, суд признал, что осужденный Ногай В.Ф. в нарушение установленного законом порядка только 8 сентября 2011 года обжаловал действия администрации ИК-34, привлекшей его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток 7 сентября 2010 года за выражение нецензурной бранью, после чего 14 октября 2011 года получил ответ из Краснояркой прокуратуры по надзору за СЗ в ИУ, из которого следовало, что факты нарушений, за которые осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами прокурорской проверки, оснований для отмены постановлений и принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.. Данным письменным ответом осужденному Ногай В.Ф. был разъяснен порядок обжалования решения прокурора ( л.д. 44), в связи с чем последний, нарушив процессуальные сроки, отбывая в настоящее время наказание в колонии строгого режима, обратился с заявлениями об обжаловании незаконных действий администрации ИК-34 – колонии особого режима.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены доводы осужденного о том, что у него имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением на незаконные действия администрации ИК-34 в суд, вызванные неосведомленностью и некомпетентностью в этом вопросе.    

Так из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве представителя ОИК-36 Лисовицкого Д.В. следует, что три раза в оспариваемые периоды времени заявитель за грубые дисциплинарные проступки выдворялся в штрафной изолятор, в связи с чем знал о вынесенных в отношении него постановлениях, хотя отказывался расписываться об ознакомлении с их содержанием, что подтверждается актами. При этом в отношении Ногай В.Ф. материалы о его переводе из колонии особого режима на строгий режим и об условно-досрочном освобождении неоднократно рассматривались Советским районным судом, которым в удовлетворении ходатайств осужденного отказывалось. Кроме того, он обращался за консультацией к юрисконсультам учреждения, систематически дежуривших на территории учреждения для консультации осужденных по правовым вопросам, в том числе и в ИК-34. Однако Ногай В.Ф. консультировался у юриста по поводу своих личных дел, что подтверждается записью в журнале регистраций консультаций осужденных, а так же пояснениями сотрудника юридической службы ОИК-36, к которой Ногай В.Ф. в установленном в учреждении порядке обращался за юридической консультацией.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя УИК-36 Лисовицкого Д.В., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Микуцкой А.А. – юрисконсульта ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что она знает осужденного Ногай В.Ф., так как он неоднократно во время личного приема осужденных в ИК-34 обращался за юридическими консультациями личного характера, но после перевода в ИК-5 за консультациями не обращался. Представители юридической службы объединения в ИК-34 (особый режим) раз в неделю осуществляют поотрядный обход колонии, а в ИК-5 (строгий режим) - два раза в месяц. Любой осужденный, имеющий вопросы к юристу, может подать заявление. Юрисконсульты проводят свои дежурства в штабах учреждений, куда осужденные имеют свободный доступ. По громкой связи осужденные оповещаются о приеме по личным вопросам юристом. Если осужденный не занят на работе, то он может явиться на личный прием к юристу без предварительной записи. Консультации осужденных фиксируются в специальных журналах, в котором указывается дата обращения осужденного, заданные им вопросы и полученные ответы. При получении осужденным ответа на юридический вопрос сразу на месте, запись в журнал регистраций может не заноситься. Осужденный Ногай В.Ф. за консультациями обращался неоднократно, что она хорошо запомнила, так как познакомилась с ним при неоднократном участии в качестве представителя УИК-36 в Советском районном суде, когда рассматривались ходатайства Ногай В.Ф. об условно-досрочном освобождении и о переводе в колонию строгого режима, в чем ему было отказано. Ногай В.Ф. в 2010 году интересовался, почему судом принимались в отношении него такие решения.

Однако с вопросами, касающимися порядка обжалования постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, он ни разу не обращался, консультируясь по вопросам регистрации в качестве частного предпринимателя и по другим вопросам, касающимся предпринимательской деятельности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Микуцкой А.А., поскольку они не опровергаются заявителем и объективно подтверждаются выпиской из журнала регистрации обращений осужденных в юридическую службу ОИК-36 за консультацией ( л.д. 41), из которой следует, что осужденный Ногай В.Ф. 14 декабря 2010 года обращался за консультацией по поводу порядка оформления в аренду производственных площадей и регистрации индивидуального предпринимателя, получив по своей консультации разъяснение.

Кроме того судом учтено, что как следует из представленных заявителем для обозрения суду определений Советского районного суда г. Красноярска, в оспариваемый период времени он неоднократно обращался с жалобами на действия правоохранительных органов по поводу нарушений его личных прав при производстве предварительного расследования уголовного дела, получая на свои обращения судебные определения, в которых был разъяснен порядок их обжалования.

С учетом того, что осужденный Ногай В.Ф. неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, в связи с чем по приговору суда он отбывал наказание в ИК-34 – в колонии особого режима, при этом имеет высшее образование, интересуется вопросами, связанными с индивидуальной предпринимательской деятельностью, а так же вопросами законности и обоснованности действий правоохранительных органов при производстве предварительного следствия, в том числе и по уголовному делу, по которому он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска процессуальных сроков для обжалования действий администрации исправительного учреждения - надуманными и необоснованными.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства в порядке предварительного судебного заседания пояснения осужденного Ногай В.Ф. о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в судебные органы за защитой права, своего подтверждения не нашли, суд признает доводы ОИК-36 о пропуске заявителем процессуального 3-х месячного срока для обращения в суд - законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым отклонить заявленные требования осужденного Ногай В.Ф. об отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные осужденным Ногай ФИО9 требования к ИК-34 ОИК-36 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю об обжаловании незаконных действий администрации ИК-34, выразившихся в применении к нему дисциплинарных взысканий 7 сентября 2010 года, 18 января 2011 года и 6 мая 2011 года отклонить, в связи с пропуском процессуального срока доля обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в месячный срок дня получения полного текста решения, подлежащего изготовлению 21 февраля 2012 года.

Председательствующий: