Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-132/2014 от 16.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2014 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.

с участием правонарушителя Шмелева <данные изъяты> его защитника А

потерпевшего Г., его представителя Ш,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев материал № 5-132/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шмелева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего парикмахером,

УСТАНОВИЛ:

20.08.13 в 11 часов 35 минут на <адрес> водитель Шмелев <данные изъяты> управляя автомобилем Опель Мокка, регистрационный номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, без регистрационных знаков, под управлением Г

В результате ДТП водитель Г получил телесные повреждения в виде перелома второго левого ребра со смещением, которое по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель причинило вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Шмелев <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шмелев <данные изъяты> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 20.08.13 он с женой и с ребенком ехали в г. Самара на своей автомашине Опель Мокка, погода была сухая. Жена сидела на переднем пассажирском сидении, ребенок на заднем сидении в детском автокресле, двигались от кольца с. Красный Яр в сторону г. Самара, проезжали автозаправочную станцию «Роснефть». Трасса была двухполосная, т.е. по одной полосе движения в каждом направлении, разделенная между собой дорожной разметкой в виде сплошной полосы, ехал со скоростью 70 км/ч по своей полосе движения. Впереди него автомашин не было, по встречной полосе движения ехала автомашина КАМАЗ вдалеке. Метров за 50 он увидел, что на обочине справой стороны стояли автомашина Лада Гранта черного цвета и ВАЗ2115. Когда до машин оставалось метров 10, автомашина Лада Гранта двинулась с места и стала пересекать дорогу со скоростью 20 км/ч, в связи с чем он применил экстренное торможение, немного сместился влево, за границы своей полосы не выезжал, но удара избежать не удалось.

ДТП произошло на его полосе движения, от удара его автомашину развернуло на 90 градусов и машина сместилась в левую сторону, т.е. в сторону встречной полосы движения, сработали подушки безопасности. ДТП произошло после заправки.

В результате ДТТ у его машины была повреждена передняя часть, у автомашины Лада Гранта водительская дверь. Поскольку у него в ДТП пострадал ребенок, вызвали скорую помощь и ребенка вместе с женой увезли на скорой помощи в больницу, у него у самого был шок. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, кто проводил замеры, он не видел, поскольку в них не участвовал, но место столкновения он сам показал сотрудникам ГИБДД. На месте столкновения было стекло, земля.

На месте ДТП также составлялась схема, с которой он не был ознакомлен и ее не подписывал. Г при составлении схемы также не присутствовал, поскольку его увезли в больницу. Были ли на месте ДТП понятые при составлении схемы, он не знает. На месте ДТП его опросили, он подписал протокол опроса, других документов не подписывал. После ДТП он обращался в страховую компанию за возмещение страховых выплат по КАСКО, куда предоставил справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Г, получал возмещение ущерба от страховой компании в размере 700 000 рублей. Со схемой ДТП ознакомился только при поступлении материала по делу об административном правонарушении в суд, с протоколом осмотра места административного правонарушения ознакомлен 11.06.14.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г пояснил, что 20.08.13 он купили в автосалоне автомашину Лада Гранта, поскольку в автомашине бензина было мало, он заехал на заправку «Роснефть», за ним ехал его сын Г на другой автомашине. При выезде с заправки стоит знак «поворот направо», где идет полоса разгона и основная дорога. Поскольку левая сторона дороги была свободная, он сразу выехал на основную дорогу, за ним ехал сын. Поскольку на трассе была дорожная разметка в виде сплошной линии, сразу развернуться не представлялось возможным, поскольку бы он нарушил ПДД, он стал ехать со скоростью 50-60 км/ч по полосе движения, проехав примерно 200 метров до прерывистой линии разметки, где хотел развернуться, чтобы ехать в г. Отрадный, при этом приближаясь к линии разметки сбавил скорость до 10 км/ч. Впереди автомашин не было, вдалеке по встречной полосе движения, но в его направлении метров в 100 -150 ехала автомашина темного цвета, он включил поворотник и начал совершать маневр разворота, при этом убедился что никому помех не создает, после чего произошел удар, в его автомашине была повреждена левая дверь, боковая стойка и левое крыло. От столкновения его автомашина улетела в кювет, а автомашина темного цвета осталась на середине дороги. ДПТ. По его мнению ДТП произошло потому, что Шмелев, ехав по его полосе движения, обогнал две стоящие за ним (Г) автомашины, при этом выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, когда он начал производить маневр разворота. Удар произошел на встречной полосе движения.

Вызвали скорую помощь, но ее ждать не стали, его увезли в больницу на автомашине, которая стояла за автомашиной сына. Водитель, который привез его в больницу, поехал обратно на место ДТП, чтобы дать объяснения по делу. Сам он участия в осмотре места ДТП не принимал, поскольку его увезли в больницу, со схемой ДТП его также не знакомили и схему он не подписывал. Примерно через месяц он узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен. Сотрудник ИДПС Н приехал к нему спустя 1,5 месяца, по его мнению он неправильно оформил документы по ДТП, не произвел медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни его, ни Шмелева. Кроме того в схеме ДТП не указаны следы торможения, по которым можно определить скорость движения. Также в схеме ДТП указано, что он перекрыл дорогу Шмелеву, что не соответствует действительности, поскольку он не пересек двойную сплошную линию, я ехал до пунктирной линии. Так же он не согласен с протоколом осмотра.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены объяснения Г от 29.08.13, из которых следует, что 20.08.13, примерно в 11 часов 35 минут, он управлял автомашиной Лада Гранта без г/н. Данную автомашину приобрел в компании Урал – Лада. В автомашине не было бензина. Он поехал по <адрес> в сторону г. Самара со стороны г. Уфа. Он осуществлял движение по левой полосе. С правой стороны имелась полоса разгона. Впереди по ходу движения имелось сужение автодороги. Ему необходимо было развернуться. Он стал снижать скорость движения, включив указатель левого поворота. Когда сплошная линия разметки кончилась он остановился, для того чтобы пропустить встречный автомобиль. Сзади него остановился его сын на а/м ВАЗ 2115, а сзади него остановилась а/м ВАЗ 32110. Пропуская встречный транспорт, в зеркало он заметил двигающуюся автомашину Опель Мокка. Данный автомобиль двигался по его полосе движения на расстоянии 100 метров. Он простоял около 5 секунд, после чего включил первую передачу и начал маневр разворота. В тот момент, когда его автомашина находилась на встречной полосе, он увидел, что автомашина Опель Мокка начал выезжать на встречную полосу при наличии сплошной линии разметки. Произошел удар в левую часть моей автомашины. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, он получил травму ребер и головы. После ДТП на попутной автомашине его доставили в Красноярскую ЦРБ (л.д. 45-46)

После оглашения объяснений, Г подтвердил свои объяснения.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. в судебном заседании пояснила, что 20.08.2013 года она вместе с мужем Шмелевым <данные изъяты> и с ребенком ехали из с. Красный Яр в сторону г. Самара. Она сидела на заднем сидении, дочь сидела сзади Шмелева <данные изъяты> в детском кресле, ехали со скоростью примерно 70 км/ч, поскольку ребенка укачивает. Проезжая возле заправки, она посмотрела вперед, автомашин перед ними не было, был будний день, машин было мало, ехали по середине дороги. Она повернулась к ребенку, и в этот момент с правой стороны что-то выехало, очень близко от их автомашины, сработали подушки безопасности, муж держал руль прямо и резко тормозил, потом произошло столкновение. Считает, что удар произошел на середине дороги. От удара машину повело влево, она немного сместилась на встречную полосу, а автомашина, с которой произошло столкновение, скатилась в кювет. Спустя какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, она спросила у сотрудников ГАИ, кто виноват в столкновении, на что те ответили, что в ДТП виноват Г В момент столкновения по встречной полосе движения во встречном направлении ехала автомашина КАМАЗ. Поскольку она с ребенком уехала в больницу не видела, как составлялась схема ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Г в судебном заседании пояснил что 20.08.2013 года он вместе со своим отцом Г в салоне автомашин купили автомашину Лада Гранта. После поехали на заправочную станцию, чтобы заправить автомобиль. Когда выехали с заправочной станции, он ехал за отцом на другой автомашине, немного проехали по разгонной полосе, после выехали на основную полосу движения. Им нужно было развернуться в сторону г. Отрадного. Они проехали сплошную линию и началась прерывистая линия Г останавливался, он к нему стал подъезжать. За ним также остановилась ВАЗ 2110, которая также шла на разворот. Он видел что вдали за автомашиной ВАЗ 2110 ехала автомашина Опель Мокка. Поскольку встречных машин не было, Г хотел развернуться. При развороте Г на встречную полосу движения, он услышал визг тормозов и уже на середине встречной полосы произошел удар автомашины Г. с автомашиной Опель Мокка, которая ехала по встречной полосе в попутном им направлении. Он не видел, как автомашина Опель Мокка пересекала сплошную линию разметки и ехала по встречной полосе, видел только, как она приближалась в попутном направлении. При этом в момент столкновения автомашина Г стояла на развороте, в начале прерывистой линии разметки, его автомашина двигалась. От столкновения автомашина Г улетела в кювет, а автомашина Опель Мокка передней частью автомашины стояла на обочине, а задней частью на встречной полосе. Он остановил свою автомашину на полосе движения и побежал оказывать помощь отцу, которого сразу же увезли в больницу. Водитель Опель Мокка находился возле своей автомашины. После чего приехали сотрудники ГАИ. Участия при осмотре автомашин после ДТП он не принимал, участвовал ли в осмотре Шмелев не знает. На проезжей части он видел следы торможения автомашин, которые были на встречной полосе движения.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены объяснения Г. от 23.10.13, из которых следует, что 20.08.2013 года в утреннее время он находился в с. Красный Яр. Его отец Г в автосалоне «Урал - Лада» купил себе автомобиль ЛАДА 21901. Так как в новом автомобиле было недостаточно топлива, решили ее заправить на АЗС «Роснефть», которая находится около дороги Москва – Челябинск, в нескольких километрах по направлению к г. Самара. Таким образом его отец поехал впереди, а он за ним на автомашине ВАЗ 2115 №, на переднем пассажирском сиденье справа находилась его жена Г. Когда отец заправил автомобиль ЛАДА 21901 он поехал первым на выезд с АЗС, соответственно он за ним. Так как при выезде с заправочной станции имелся дорожный знак «движение направо» и на дорожном полотне имелась горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия), они повернули направо, продолжили движении по полосе разгона, в виду отсутствия на приличном расстоянии транспортных средств, переместились на полосе для движения, таким образом чтобы оказаться ближе к линии разметки, для того чтобы в дальнейшем произвести разворот. Продолжив движение по полосе для движения, в направлении г. Самара до места где разметка 1.1. переходит в разметку 1.6, разрешающая совершать разворот, его отец остановился, пропуская встречный транспорт, он стоял позади его автомобиля, а после его машины стоял автомобиль ВАЗ 2110, также с включенным левым повторителем поворота. В этот момент я видел в зеркале заднего вида что на расстоянии около 150 метров сзади, в попутном направлении, на большой скорости движется автомобиль Опель Мокка №. Когда поток встречного транспорта кончился его отец стал осуществлять разворот и когда оказался на середине встречной полосы, в него влетела автомашина Опель Мокка №, которая в нарушении линии разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем его отца.

После оглашенных объяснений Г. пояснил еще раз, что в осмотре автомашин не участвовал.

Допрошенная в качестве свидетеля Г в судебном заседании пояснила, что 20.08.13 они с мужем и свекром Г приехали в с.Красный Яр, где купили автомашину Лада Гранта. Поскольку в машине было мало бензина решили заехать на заправочную станцию. Выезжая с заправочной станции, Г поехал впереди на автомашина Лада Гранта, а они с мужем ехали следом на другой автомашине. Выехали на основную дорогу и стали двигаться прямо до прерывистой линии разметки, чтобы произвести разворот, за ними ехала автомашина ВАЗ-2110. Метрах в 200 сзади ехала еще одна автомашина. Подъехав к прерывистой линии разметки, Г остановился, после чего стал совершать маневр разворота, в этот момент произошло столкновение с автомашиной Шмелева, который ехал по встречной полосе движения в их направлении на большой скорости. Шмелев выехал на полосу встречного движения, когда Г. стал совершать маневр разворота. От удара автомашина Г улетела в кювет, автомашина Опель Мокка стояла задним колесом ближе к линии встречного движения, а переднем на обочине встречного движения. На месте столкновения она видела следы торможения, разбитые стекла от машины Г и разлилось масло из машины Шмелева.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены объяснения Г. от 23.10.13, из которых следует, что 20.08.13 в утреннее время она находилась в с.Красный Яр. Ее свекор Г в автосалоне «Урал - Лада» купил себе автомобиль Лада 21901. так как в новом автомобиле было недостаточно топлива, решили ее заправить на АЗС «Роснефть», которая находится около дороги <адрес>, в нескольких километрах по направлению к г. Самара. Таким образом свекор поехал впереди, а они за ним на автомашине ВАЗ 2115 №, соответственно она сидела на переднем пассажирском сидении справа, а ее муж Г управлял автомашиной. Когда свекор заправил автомобиль Лада 21901, он поехал первым на выезд с АЗС, соответственно они поехали за ним. Так как при выезде с заправочной станции имелся дорожный знак «движение направо» и на дорожном полотне имелась горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), они повернули направо, продолжили движение по полосе разгона, в виде отсутствия на приличном расстоянии транспортных средств, переместились на полосе для движения, таким образом, чтобы оказаться ближе к линии разметки, для того чтобы в дальнейшем произвести разворот. Продолжив движение по полосе для движения, в направлении г. Самара, до места где разметка где разметка 1.1 переходит в разметку 1.6 разрешающая совершать разворот, свекор остановился, пропуская встречный транспорт, они стояли позади его автомобиля, а после нашей машины стоял автомобиль ВАЗ 2110, с включенным как у них левым повторителем поворота. Когда поток встречного транспорта кончился, свекор стал осуществлять разворот, и когда оказался на середине встречной полосы, с ним столкнулась автомашина Опель Мокка №, которая в нарушении линии разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновением с автомобилем свекра.

После оглашенных показаний свидетель пояснила что на полосе встречного движения на месте ДТП были осколки стекла. Сотрудники ДПС их не опрашивали, их попросили подписать какие-то документы, но они отказались.

Допрошенный в качестве свидетеля С в судебном заседании пояснил, что работает командиром отделения 3 караула пожарной спасательной части. 20.08.13 он приезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей Опель Мокка и Лада Гранта. На месте ДТП он осмотрел место, пострадавших не было, их уже увезли с больницу. Одна автомашина находилась в кювете, расположение другой автомашины не помнит. Сотрудники ДПС записали его в качестве понятого. На месте ориентировочно было установлено место столкновения, было ли на месте столкновение стекло, следы торможения он не помнит. При проведении замеров не участвовал. В схеме имеется его подпись, но принадлежит ли она ему, сказать не может, поскольку не помнит чтобы подписывал схему. В протоколе осмотра места происшествия он также не расписывался, там стоит не его подпись. Помнит, что расписывался в протоколе. На месте ДТП присутствовал Шмелев.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш в судебном заседании пояснил, что совместно со С выезжал на ДТП 20.08.13 с участием Лады Гранты и Опеля Мокка. Водителя Гранты скорая увезла в больницу, в том машине была пассажир. Водитель Мокки был на месте. С его участием и участием водителя Опеля сотрудники ГИБДД произвели осмотр места ДТП, составили схему, сделав замеры. Он расписывался в составленных документах, в том числе в схеме. Шмелев также расписывался в схеме, возражений и замечаний к схеме и процедуре ее составления у Шмелева не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о Н показал, что в составе дежурного экипажа выезжал на место ДТП с участием водителя Лада Гранта Г и водителя Опель Мокка Шмелева. Водитель Г с травмами был доставлен в больницу, на месте оставалась пассажирка. Водитель Шмелев был на месте ДТП. Им с ИДПС К составлены документы по факту ДТП. Им составлялась схема ДТП, при этом присутствовал водитель Шмелев, который помимо понятых расписался в составленной схеме, замечаний и возражений Шмелев не высказывал, со схемой был согласен. Место столкновения находилось примерно в 1 метре от линии, разделяющей направления движения, на полосе движения встречного для Шмелева и Г направления. Место столкновения определено им по осколкам стекол и осыпи грязи. В месте столкновения была разметка, предусмотренная п.1.6 приложения к ПДД – «полоса приближения», до этого участка и после него была сплошная линия разметки 1.1. По месте столкновения, повреждениям на машинах, расположению машин он по своему служебному опыту сделал вывод, что Лада Гранта с полосы разгона пыталась совершить маневр разворота, чем создала помеху для Опеля Мокка, двигавшегося прямо, имеющего приоритет, и водитель Мокка с целью избежать столкновения вернул влево на полосу встречного движения, вынужденно нарушив требования п.10.1 ПДД. Предположил, что даже при соблюдении Шмелевым требований п.10.1 ПДД и продолжении движения прямо столкновения избежать не удалось бы, но это его личное мнение, основанное на многих годах работы, экспертом он не является и всех необходимыми для сделанного им вывода данными о дорожной ситуации не обладает. По этой причине им и составлен в отношении водителя Г протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от 20.08.13 на <адрес> произошло столкновение с участием автомашин Лада 21901, под управлением Г который нарушил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ и автомашины Опель Мокка № под управлением водителя Шмелева <данные изъяты> который нарушил требования разметки 1.1 ПДД РФ.

На месте ДТП 20.08.13 ИДПС в присутствии Шмелева <данные изъяты> была составлена схема места дорожно–транспортного происшествия, из которой следует что место столкновении находится на полосе встречного движения, в месте расположения места столконовения имеется дорожная разметка, предусмотренная п.1.6 приложения к ПДД, - линия приближения, ей предшествует сплошная линия разметки, предусмотренная п.1.1 приложения к ПДД.

Из справки по дорожно – транспортному происшествию от 20.08.13 следует, что 20.08.2013 г. в 11.35 часов водитель Г управляя автомашиной Лада Гранта 21901 без г/н двигался по автодороге <адрес> допустил столкновение с автомашиной Опель Мокка г№, которой управлял Шмелев <данные изъяты> В результате ДТП водитель Г и пассажирка Ш поступили в ЦРБ с. Красный Яр.

Из протокола № от 20.08.2013 года следует, что 20.08.2013 г. в 11.35 часов водитель Г управляя автомашиной Лада Гранта 21901 без г/н двигался по автодороге <адрес>., допустил столкновение с автомашиной Опель Мокка г№ которой управлял Шмелев <данные изъяты> В результате ДТП имеются потерпевшие Г и Ш Следы торможения и следы шин на дорожном покрытии отсутствуют.

Согласно протокола осмотра транспортного средства ЛАДА Гранта без г/н от 20.08.2013 года у автомашины установлены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левое переднее колесо, передний бампер, левый порог, левая задняя дверь, задний бампер. Протокол составлен в присутствии понятых, а также водителя Шмелева <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра транспортного средства Опель Мокка № от 20.08.2013 года у автомашины установлены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, переднее правое и левое крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, 2 подушки безопасности. Протокол составлен в присутствии понятых, а также водителя Шмелева <данные изъяты>

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г установлены телесные повреждения в виде перелома второго левого ребра со смещением, которое по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель причинило вред здоровью средней тяжести.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п.9.4. ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель же Шмелев, как следует из его показаний, в нарушение данных требований двигался по левому краю проезжей части, а в дальнейшем, как установлено из показаний потерпевшего, свидетелей Г и Г и схемы ДТП, выехал на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, где и допустил столкновение.

Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Шмелева <данные изъяты> усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К показаниям Шмелева <данные изъяты> и его супруги Ш. о неожиданности выезда а/м под управлением Г черед их машиной и пересечении направления их движения, а также о столкновении на своей полосе движения суд относится как к попытке избежать ответственности за совершенное правонарушении и к попытке оказать содействие в этом соответственно. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г и Г подтвержденными показаниями свидетелей Ш и Г, а также материалами дела, в частности схемой ДТП. При этом, при возможном допущении заинтересованности свидетелей Г, являющихся близкими родственниками потерпевшего, не установлена какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей Ш и Г, опровергающих показания Шмелева относительно обстоятельств осмотра и фиксации места ДТП, при том, что Г высказывал мнение о виновности в ДТП Г и выступал, по сути, свидетелем защиты. Оснований у указанных свидетелей оговаривать Шмелева не установлена, следовательно объективность и достоверность показаний свидетелей Г. и Ш подтверждена и не вызывает сомнений.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности нарушителя Шмелева <данные изъяты> который работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим ответственность обстоятельством, из справки о нарушениях ПДД следует что Шмелев <данные изъяты> за 2013 год 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд считает целесообразным назначить Шмелеву <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Шмелева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.07 N 210-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате представить в суд    

Водительское удостоверение Щмелева <данные изъяты> находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району и подлежит возвращению после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Акинцев