Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2013 ~ М-2259/2012 от 20.12.2012

Дело № 2- 479/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                                12 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Сергея Владимировича к ООО «Автобан-Запад» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад»» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств у ответчика приобретен в собственность новый автомобиль Сhevrolet KL1J Cruze, №, с автоматической коробкой передач (далее-АКПП), стоимостью №.

На следующий день после получения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на защите картера двигателя и АКПП большое количество масла красного цвета и следы обгорания на выхлопном коллекторе с характерным запахом. В тот же день обратился в дилерский центр ответчика по адресу: <адрес>, настоял на осмотре автомобиля для выявления и устранения неисправности. Специалист сервисного центра появление масла на деталях автомобиля объяснил пролитием масла на заводе-изготовителе.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, во время полной остановки и при начале движения с места (при отпускании педали тормоза) он неоднократно обнаружил «пульсацию» автомашины, толчки в коробке передач. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Россервис» для исследования автомобиля экспертом- автотехником. Протоколом осмотра установлено, что демонтаж и разборка автоматической коробки передач не производилась (обнаружено отсутствие деформации на откручивание на гранях болтов, следы неразрушенного заводского герметика, при дорожных испытаниях зафиксированы: - толчки и рывки при движении автомобиля при включении положения «D» на селекторе выбора передач и отпускании тормоза; автомобиль начинает движение с толчками в автоматической коробке передач; толчок в автоматической коробке передач после 4 секунд при остановке автомобиля после движения.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в дилерский центр ООО «Автобан-Запад» для проверки автомобиля, где ему сообщили, что автомобиль исправен. В связи с тем, что недостаток обнаружен в течение 6 дней с момента покупки, он ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием произвести замену автомобиля на такой же. Ответ от ответчика на претензию поступил в почтовое отделение по месту его постоянного проживания только ДД.ММ.ГГГГ и получен им 23.11.2012.

Поскольку требование истца о замене автомобиля в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 42 дня, сумма неустойки - №.

Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля Сhevrolet KL1J Cruze, №, на автомобиль этой же марки и модели. Взыскать соответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, исчисленную на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме №. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика убытки в размере процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда. Взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности - №, за проведение осмотра и проведения дорожных испытаний автомобиля экспертом-автотехником ООО «Россревис» - №.

В судебном заседании представители истца Курочкин А.А., Николаев С.В., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, суду пояснили, что у машины не исправна коробка передач. По протоколу осмотра автомобиля зафиксированы толчки и рывки. Считают выявленный недостаток существенным, кроме того, учитывая, что недостаток был выявлен в течение пятнадцати дней после приобретения автомобиля, потребитель вправе потребовать замены автомобиля независимо от того является ли недостаток существенным.

На день принятия решения кроме замены автомобиля представители просят взыскать неустойку №, расходы по оплате процентов за пользование кредитом - №, в счет компенсации морального вреда – №, штраф – №.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» Винничук О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил, что согласен с выводами эксперта об отсутствии в автомобиле недостатков. Как установлено специалистами продавца и подтверждается экспертом, в автоматическую коробку передач автомобиля в заводских условиях было недолито 0,7 литра масла, что вызывало «пульсацию» коробки передач в отдельные моменты. После того как масло было долито, указанная особенность не проявлялась. Выявленная особенность не относится к неисправностям или недостаткам, но является особенностью эксплуатации и надлежащей регулировки систем автомобиля.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая обстоятельств спора, судом назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, на момент проведения исследований неисправности (недостатков) в автоматической коробке переда автомобиля истца -отсутствуют. Коробка передач находится в работоспособном состоянии, работает по алгоритму, заложенному производителем и выполняет заданную ей функцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Россервис» Ильин А.В. суду пояснил, что, согласно представленных ему документов, в первые дни эксплуатации выявились особенности автомобиля – «пульсация» автоматической коробки передач в определенном режиме работы. Данная особенность объяснялась тем, что в коробку было залито масла на 0,7 литра меньше нормы. После долива масла на ТО данная особенность не проявлялась. Характерная особенность присуща именно автоматической коробке передач и не является недостатком с технической точки зрения, но особенностью эксплуатации и регулировки.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истцовая сторона не приводит предметных возражений, на нормативные акты не ссылается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Представители истца признают, что после долива масла в АКП, указанная особенность в работе автомобиля не проявлялась.

Разрешая спор, суд учитывает, что, согласно положений ГОСТ Р 5348002009 (на что ссылается эксперт), неисправностью признается – состояние изделия, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию, исключая такую необходимость во время профилактического технического обслуживания или других запланированных действий или из-за нехватки внешних ресурсов.

С учетом заключения эксперта, суд признает, что изделие (АКП) с момента продажи было способно выполнять требуемую функцию. Какой либо неисправности (в том смысле как это определяется законом) изделие не имело. Особенность работы проявлялась в результате неточной регулировки изделия (в данном случае при недостатке масла), что относится к особенностям эксплуатации и что было выполнено на плановом ТО.

Принимая во внимание, что все требования истца связаны с требованием о замене автомобиля, для чего оснований не имеется, суд отказывает также в остальной части требований.

Отдельно суд учитывает, что требования о взыскании расходов по кредиту (процентов) являются необоснованными, так как указанные расходы не обусловлены особенностями эксплуатации автомобиля и не могут быть признаны убытками, независимо от иных обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Карнаухову Сергею Владимировичу в иске к ООО «Автобан-Запад» о замене автомобиля Сhevrolet KL1J Cruze на автомобиль этой же марки и модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредиту, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 13.09.2013 года.

Судья                                     А.Ф. Михайлов