Решение по делу № 2-441/2015 ~ М-136/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-441/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании распоряжения незаконным. Свои требования мотивирует тем, что с 1998 г. ее дядя Деревянко пользовался земельным участком, расположенным в СНТ «Радист» на основании договора аренды. После его смерти она подала заявление в СНТ «Радист», в котором просила принять ее в члены общества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ она была принята в члены общества. Ею были поданы документы в администрацию Новокузнецкого муниципального района о предоставлении спорного земельного участка ей в аренду. Однако, ответчик отказал ей в предоставлении участка, поскольку он уже был передан Матвеевой. Ответчик пояснил, что Матвеевой была предоставлена выписка из правления СНТ о принятии ее в члены СНТ «Радист». Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка из протокола правления была признана недействительной. Поскольку Матвеева не была членом СНТ «Радист», издание администрацией распоряжения о передаче ей земельного участка является незаконным.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что на основании выписки из протокола правления Матвеевой был передан земельный участок. Однако, общим собранием СНТ «Радист» никогда не принималось решения о принятии Матвеевой в члены общества. Поскольку администрация передала именно Матвеевой оспариваемое распоряжение о разделе земельного участка, она была лишена возможности произвести межевание этого участка и заключить договор аренды на него. О наличии этого распоряжения стало известно летом 2013 года.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку истица желает получить указанный земельный участок в аренду, оспариваемое распоряжение о разделе земельного участка нарушает ее право на получение этого участка в аренду.

Представитель администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО4 В судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока, предоставленного для обращения в суд. Поскольку о наличии указанного распоряжения, которое как предполагает истец нарушило ее право, она узнала летом 2013 года, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3месячного срока предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав оспариваемым распоряжением.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

По правилам ст. 12 ГК РФ способами защиты права является, в частности, требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из положений статьи 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новокузнецкого муниципального района согласовала образование земельного участка для ведения садоводства площадью 964 кв.м., местоположение Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Радист», участок №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:09:0609001:108, площадью 112011 кв.м., предоставленного СНТ «Радист» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением в измененных границах. Разрешенное использование: под коллективное садоводство. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены какие-либо права истицы.

Применительно к рассматриваемому делу, истица свою заинтересованность в оспаривании вышеназванного распоряжения обосновала тем обстоятельством, что на основании этого распоряжения Матвеева зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, который она обрабатывала в течение нескольких лет.

Однако, на основании указанного распоряжения был образован спорный земельный участок. Его передача в собственность была оформлена на основании другого распоряжения, которое не является предметом рассмотрения данного дела. Само по себе образование спорного земельного участка не нарушает права заявительницы, поскольку позволяет только индивидуализировать спорный земельный участок, поставив его на кадастровый учет.

Анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем распоряжение Главы Администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на раздел земельного участка, поставленного на Государственный кадастровый учет» принято в соответствии и в пределах полномочий органа местного самоуправления, представленных ему федеральным законодательством. Содержание оспариваемого распоряжения соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Какие-либо нарушения прав ФИО1, обусловленные изданием указанного распоряжения отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что об издании данного распоряжения истице стало известно летом 2013 года. С заявлением о признании распоряжения недействительным она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Таким образом, узнав о предполагаемом нарушении своих прав летом 2013 года, ФИО1 имела реальную возможность для обращения в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав в установленный законом срок, однако, не воспользовалась своим правом на обжалование оспариваемого постановления вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено в пределах полномочий главы администрации Новокузнецкого муниципального района, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы ФИО1, а кроме, того ею пропущен срок, предоставленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на раздел земельного участка, поставленного на Государственный кадастровый учет недействительным.,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 года.

Судья:                                      А.Г.Коптева