Мотивированное решение по делу № 02-2124/2022 от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/22 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Король Александру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Король А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество квартиры № 122. Согласно акту причина залива – течь подводки ЦО к батарее в квартире № 126, собственником которого является Король А.Я. Отделка квартиры № 122 была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису в соответствии с условиями договора страхования, страховой полис  SYS 1795175161. Согласно расчета размера ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт помещения денежные средства в размере сумма Истец в счет возмещения ущерба просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, дата по адресу: адрес произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество квартиры № 122.

Как следует из представленной выписки ЕГРП, собственником квартиры № 126 по адресу адрес является ответчик Король А.Я.

Собственником квартиры № 122 по указанному адресу является фио, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно представленного в материалы дела акта от дата, причина залива – течь подводки ЦО к батарее в квартире № 126, собственником которого является Король А.Я.

Отделка квартиры № 122 была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису в соответствии с условиями договора страхования, страховой полис  SYS 1795175161.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма

Таким образом, истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем, к истцу, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил суду, что в производстве Савеловского районного суд адрес находится на рассмотрении гражданское дело № 2-6584/21 по иску Короля А.Я. к ГБУ Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от дата

Из материалов дела следует, что решение суда от дата, исковые требования Короля А.Я. к ГБУ Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры частично удовлетворены.

Решением суда установлено, что дата произошел залив квартиры в результате течи батареи системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу.

дата произошел залив указанной квартиры в результате течи батареи системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ Жилищник адрес .

По результатам залива был составлен акт от дата, которым установлен факт залива квартиры истца и причинения ущерба истцу.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно заключению специалиста №210318 от дата стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составляет сумма

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1069 ГК РФ, поскольку ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а совокупности таких условий по делу не установлено, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Король Александру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, поскольку решением суда от дата была установлена вина ГБУ Жилищник адрес в произошедшем заливе, в связи с чем, суд полагает, что ответчик Король А.Я. будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценив по делу собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата.

1