Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2011 от 03.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область. 24 ноября 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

участием защитника Комягина С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Комягина С.А. в интересах Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «<данные изъяты>» - Комягин С.А. подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОАО «<данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, поскольку все документы, представленные инспектором Рузской районной станции по борьбе с болезнями животных в суд в качестве письменных доказательств вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, и не могли лечь в основу принимаемого мировым судьей решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, защитник ОАО «<данные изъяты>» Комягин С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что документы, имеющиеся в материалах дела, и на основании которых было вынесено обжалуемое решение, не могут являться доказательствами по делу, так как при их составлении не присутствовал законный представитель юридического лица, либо его защитник. О месте и времени проведения внеплановой проверки и составления административного протокола юридическое лицо не уведомлялось. В.А. не является законным представителем ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он, как генеральный управляющий ОАО «<данные изъяты>», не принимал участия в составлении документов по административному делу в отношении ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует отсутствие его подписей на данных документах. Он не является представителем ОАО «<данные изъяты>». Л.В. в соответствии с должностной инструкцией должна регистрировать всю входящую корреспонденцию в журналах учета и делать соответствующую запись о принятии документа. Поскольку на документах, имеющихся в материалах дела, нет входящих номеров, нельзя говорить о том, что они получены ОАО «<данные изъяты>».

Проверив апелляционную жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» Комягина С.А., материалы дела, выслушав Комягина С.А., свидетелей: В.А., А.В., Л.В., А.А., считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» Комягина С.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей 224 судебного участка Рузского судебного района <адрес> в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (л.д. 3-4), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копия письма генерального управляющего В.А. на имя Главного государственного ветинспектора района А.В. (л.д.15), копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «<данные изъяты>» серия 50 № (л.д.16) и дана им оценка.

Кроме того, вина ОАО «<данные изъяты>» также подтверждается документами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства и приобщенными к материалам дела:

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Управляющей организации ОАО «<данные изъяты>» Г.А. управляющему ОАО «<данные изъяты>» В.А. на представление интересов ОАО «<данные изъяты>». Срок действия доверенности 1 год;

- копией должностной инструкцией секретаря – референта ОАО «<данные изъяты>»;

- копией должностной инструкцией ветеринарного врача ОАО «<данные изъяты>»;

- должностной инструкцией генерального управляющего ОАО «<данные изъяты>»;

- копией задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о проверке ветеринарного законодательства;

- копией акта проверки соблюдения ОАО «<данные изъяты>» ветеринарно – санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- копией предписания Главного государственного инспектора <адрес> А.В., выданного законному представителю юридического лица ОАО «<данные изъяты>» генеральному управляющему В.А. об устранении нарушений законодательства за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «<данные изъяты>» по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ, за нарушение ветеринарно-санитарных правил;

Вина ОАО «<данные изъяты>» также подтверждается показаниями Главного государственного ветеринарного инспектора Рузского муниципального района А.В., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что распоряжение о проведении внеплановой проверки ОАО «<данные изъяты>» №-рг от ДД.ММ.ГГГГ было выдано для проверки устранения недостатков, связанных с нарушением ветеринарного законодательства, по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое было направлено нарочным в секретариат ОАО «<данные изъяты>». В ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал главный ветеринарный врач ОАО «<данные изъяты>» - С.В. По результатам проверки был составлен акт проверки №, который был передан в секретариат ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы также переданы в секретариат ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель А.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что обо всех проверках, проводимых в отношении ОАО «<данные изъяты>», юридическое лицо уведомлялось через секретариат, о чем в документах по административному делу имеются соответствующие отметки. В.А. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>», но подписывать данный протокол отказался. При проведении внеплановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>», по проверке выполнения ранее выписанного предписания по устранению недостатков нарушений ветеринарного законодательства, присутствовал ветеринарный врач ОАО «<данные изъяты>» - С.В., в обязанности которой входит осуществления контроля за ветеринарным состоянием ферм. В ДД.ММ.ГГГГ году В.А. как генеральный управляющий ОАО «<данные изъяты>» уже привлекался к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ за нарушения ветеринарно – санитарных правил.

Суд считает необоснованным утверждение защитника Комягина С.А. о том, что В.А. не является законным представителем ОАО «<данные изъяты>». Данное утверждение полностью опровергается копией приказа о назначении В.А. и.о. генерального управляющего ОАО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Управляющей организации ОАО «<данные изъяты>» Г.А. управляющему ОАО «<данные изъяты>» В.А. на представление интересов ОАО «<данные изъяты>», срок действия доверенности 1 год. Суд также отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», законным представителем которого являлся Генеральный управляющий В.А., было привлечено к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд также критически оценивает утверждение защитника Комягина С.А. о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, не смогут служить доказательствами, подтверждающими вину ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку при их составлении не присутствовал представитель юридического лица, считает данное утверждение необоснованным, поскольку копии всех документов вручались секретарю – референту ОАО «<данные изъяты>» - Л.В., что подтверждается ее показаниями в ходе судебного разбирательства, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты документы ветеринарной инспекции: распоряжения органа государственного контроля, предписание № г., акт проверки, протокол №, предписание №. Данные документы были положены на стол генеральному директору В.А. Документы она не регистрировала, на документах стояла лишь ее подпись о принятии документов. В.А. документы ей не возвращались.

Утверждение защитника Комягина С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» не присутствовал В.А., суд считает необоснованным, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля А.А., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что В.А. присутствовал при составлении протокола, но подписывать протокол отказался. При составлении протокола об административном правонарушении В.А. было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения предписания по устранению нарушений ветеринарно-санитарных правил. Суд, считая данный протокол допустимым доказательством, учитывает также то, что протокол об административном правонарушении был передан секретарю – референту ОАО «<данные изъяты>» Л.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комягина С.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Романовский.