Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2018 ~ М-1825/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                             г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2275\2018 по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Кочетову Ивану Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика Кочетова И.Г. сумму страхового возмещения в размере 95127,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,83 руб. Заявленные требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г\н № и автомобиля Лада 212140, г\н № находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volvo, г\н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volvo, г\н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 414 727,57 руб. путем ремонта ТС на СТОА ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток». Стоимость восстановительного ремонта составляет —414 727,57 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 414 727,57 руб. Виновным в данном ДТП является ответчик. Расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего, должны быть возмещены в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ответчик- Кочетов И.Г. с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения. Суд,считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими у удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г\н № и автомобиля Лада 212140, г\н № находившимся под управлением ответчика. Виновником данного ДТП был признан Кочетов И.Г. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Volvo, г\н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volvo, г\н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 414 727,57 руб. путем ремонта ТС на СТОА ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток». Стоимость восстановительного ремонта составляет —414 727,57 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 414 727,57 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Положению № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.15, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с условиями ОСАГО и в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.». Таким образом Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации, осуществило выплату в размере 308 444, 09 руб. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за риски. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015г. № 2977-0, № 2978-0 № 2979-0, положений Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нормы, определяющие размер расхода на запасные части с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществленные независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с Законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Положением п. 23 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной. Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, «когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, -недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Конституционный суд РФ (Постановление № 6 П от 10.03.2017) и Верховный суд РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между тактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы 400 т.р.). Виновным в данном ДТП является ответчик. Следовательно, расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего, должны быть возмещены в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией 414 727,57 руб. - 319 600 руб.= 95 127,57 руб.). В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 95127 рублей 57 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить. Взыскать с Кочетова Ивана Григорьевича, в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95127 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля 83 копейки, всего: 98181 рубль 40 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –