Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34361/2017 от 03.11.2017

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-34361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кротова С.К. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу по иску Курган А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Курган Е.А., к Кротову С.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Курган А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Курган А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Курган Е.А., обратился в суд с иском к Кротову С.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования мотивировал тем, что Курган Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Кротов С.К. зарегистрирован в квартире в качестве супруга Л.С., которая скончалась <данные изъяты>.

Ответчик членом ее семьи не является, у него отсутствует право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Кротов С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании в своём заключении полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года исковые требования Курган А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Курган Е.А., удовлетворены: Кротов С.К. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кротов С.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Курган Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании завещания Л.С.C. от 30.10.2007 года.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован ответчик Кротов С.К. – супруг Л.С.

Л.С. умерла <данные изъяты>.

На обращение добровольно выселиться из жилого помещения Кротов С.К. ответил отказом.

Удовлетворяя исковые требования Курган А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Курган Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования квартирой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доказательств того, что стороны являются членами одной семьи, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи