Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 (2-2286/2017;) ~ М-2301/2017 от 28.12.2017

№2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца Смоляковой Л.С., действующей на основании доверенности -- от --, ответчика Романенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к Романенко Наталье Владимировне о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 110 527 рублей,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко Наталье Владимировне о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 110 527 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. Романенко Наталья Владимировна -- года рождения; место рождение: --; место жительства: --; --), состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, как индивидуальный предприниматель (--, дата постановки на учет --). Согласно справке о задолженности Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области по состоянию на --, задолженность по налогам и сборам индивидуального предпринимателя Романенко Наталья Владимировна не погашенная в установленном Налоговым кодексом РФ срок и обеспеченная мерами по взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ составляла 1 260 740 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 918 633 руб. 93 коп., пени - 282 985 руб. 66 коп., штраф -59 120 руб. 75 копеек. Данная задолженность возникла на основании вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области Решения выездной налоговой проверки от -- --. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ИП Романенко Н.В. в досудебном порядке не принесли положительного результата. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей 2014г.) (далее - Законом о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Последняя налоговая отчетность ИП Романенко Н.В. представлена в инспекцию -- (налоговая декларация по УСН 2013 год). Сумма к уплате 4 289 рублей 00 копеек. Бухгалтерская отчетность не представлялась. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за Романенко Натальей Владимировной зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 676450, Россия, --. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, ИП Романенко Н.В. продолжала осуществлять деятельность и не предпринимала действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области -- с заявлением о признании ИП Романенко Н.В. несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет в сумме 1 260 740 руб. 34 копейки. По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-6454/2014 (резолютивная часть) в отношении ИП Романенко Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Суров Николай Владимирович, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-6454/2014 в отношении ИП Романенко Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство без утверждения арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу N А04-6454/2014 производство по делу о банкротстве ИП Романенко Н.В. завершено. Конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована, по причине отсутствия имущества. В связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не производились, расходы арбитражному управляющему в процедуре банкротства не погашены. Согласно данным регистрирующих органов за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 676450, Россия, -- (единственное жильё), иного движимого (недвижимого) имущества не зарегистрировано. Соответственно, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Арбитражный управляющий Суров Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ИП Романенко расходов в сумме 110 527 руб., в том числе вознаграждение - 100 645 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 9 882 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу А 04-6454/2014 с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Сурова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 110 527 рублей. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Сурова Н.В., являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Романенко Натальи Владимировны. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Сурова Н.В., являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Романенко Натальи Владимировны. Как индивидуальный предприниматель Романенко Наталья Владимировна в силу норм действующего законодательства обязана обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние. Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой судебных расходов арбитражному управляющему денежных средств в размере 100 527 руб., что подтверждается платежными поручениями: от -- --, от -- --. Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) Романенко Натальи Владимировны, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности. Факты причинения убытков уполномоченному органу и вина Романенко Натальи Владимировны доказаны, а также имеется причинно-следственная связь между понесенными Уполномоченным органом убытками (расходами) и действиями (бездействием) должника. Не предъявление Романенко Натальи Владимировны в определенный срок заявления в арбитражный суд о признании банкротом ИП Романенко Н.В. вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель истца Смолякова Л.С., действующая на основании доверенности -- от --, в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Романенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как ею уплачены судебные расходы в сумме 110 527 рублей, что подтверждается квитанцией от --.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено, что на основании уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-6454/2014 в отношении ИП Романенко Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Суров Николай Владимирович. Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-6454/2014 в отношении ИП Романенко Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство без утверждения арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу N А04-6454/2014 производство по делу о банкротстве ИП Романенко Н.В. завершено. Конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована, по причине отсутствия имущества. В связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не производились, расходы арбитражному управляющему в процедуре банкротства не погашены.

Арбитражный управляющий Суров Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ИП Романенко расходов в сумме 110 527 руб., в том числе вознаграждение - 100 645 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 9 882 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу А 04-6454/2014 с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Сурова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 110 527 рублей.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Сурова Н.В., являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Романенко Натальи Владимировны.

Уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой судебных расходов арбитражному управляющему денежных средств в размере 100 527 руб. (платежные поручения от -- --, от -- --).

Таким образом, данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими доказательствами, соразмерными и обоснованными.

Романенко Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельным (банкротом) --, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от -- --.

Как следует из чека-ордера от -- ответчиком Романенко Н.В. оплачены судебные расходы в размере 110 527 рублей в пользу истца.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к Романенко Наталье Владимировне о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 110 527 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к Романенко Наталье Владимировне о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 110 527 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда         О.С.Соколинская

    №2-170/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца Смоляковой Л.С., действующей на основании доверенности -- от --, ответчика Романенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к Романенко Наталье Владимировне о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 110 527 рублей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к Романенко Наталье Владимировне о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 110 527 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме 31 января 2018 года.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская