Решение по делу № 2-2485/2014 ~ м-2176/2014 от 24.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

с участием адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № 6357, ордер № от <дата> г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал газоэлектросварщиком ручной сварки в ООО «<данные изъяты>». <дата> с 8 часов 00 минут он и другие работники, в том числе ФИО5, ФИО6, получив указания от руководства, приступили к своей работе по прокладке тепло-магистрали с устройством байпасов от объекта спорткомплекса к общежитию ГОУ ВПО РЭУ им. Плеханова, по адресу: <адрес>, вл. 29. примерно в 8 часов 30 минут истец и вышеуказанные лица готовили оборудование к электросварочным и газосварочным работам, а именно: привезли со склада баллоны с кислородом и пропаном. Подсоединили и проверили необходимое оборудование, при этом убедились, что утечки газа не имеется. В это время произошел взрыв баллона с пропаном. Никаких внешних условий для взрыва газа не имелось, так как открытых источников огня в этот момент не было. В результате указанного взрыва истец получил серьезные телесные повреждения и инвалидность третьей группы. По факту несчастного случая на производстве был составлен Акт № от <дата> года. На иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь; в настоящее время устроиться на работу ввиду наличия инвалидности он не может.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 27), явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец пояснил, что в результате несчастного случая, произошедшего <дата> в 8 часов 25 минут, он получил тяжелые телесные повреждения, после чего ему была установлена инвалидность. Отвечая на вопросы прокурора, пояснил, что акт о несчастном случае на производстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловались, до настоящего времени не отменены.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом (л.д. 77), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя – адвоката ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 8 часов 25 минут произошел несчастный случай на производстве – на строительном объекте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вл. 29 в процессе выполнения работ по прокладке тепло магистрали с устройством байпасов от объекта спорткомплекса к общежитию ГОУ ВПО РЭУ им Плеханова, от которого пострадал сотрудник ООО «<данные изъяты>» – ФИО2, что подтверждается актом № от <дата> (л.д. 8-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-22).

На основании заявления от <дата> (л.д. 36) ООО «<данные изъяты>» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (л.д. 37).

В результате указанного несчастного случая истец получил серьезные телесные повреждения, о чем свидетельствует справка № от <дата> (л.д. 79) и установление истцу группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 80-81), программой реабилитации инвалида (л.д. 33), справкой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 82-83).

На иждивении истца находится дочь – ФИО8, что подтверждается решением Истринского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 56-63), которым место жительства ФИО8 определено по адресу регистрации отца – ФИО2; справкой № от <дата> года, выданной ГБОУ СПО <адрес> «Егорьевское медицинское училище (техникум) имени ФИО1 З. Самсоновой», согласно которой ФИО8 является студенткой 3 курса данного образовательного учреждения (л.д. 64); справкой, согласно которой ФИО8 обучается на платной основе (л.д. 65).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что повреждения были получены ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него ООО «<данные изъяты>». Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 суду не представлено.

Поскольку на момент произошедшего несчастного случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являющегося владельцем источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца; установление истцу в связи с произошедшим несчастным случаем третьей группы инвалидности, изменение уровня дохода семьи, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-22), нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им трудовой дисциплины и требований безопасности при проведении газосварочных работ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от <дата> (л.д. 8-15); заявление истца в судебном заседании, что им не были обжалованы акт о несчастном случае на производстве № от <дата> (л.д. 8-15), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-22) и до настоящего времени они в установленном законом порядке не отменены, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 42).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 6 300 руб. 00 коп., исчисленную согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина

Мотивированное решение принято: <дата>.