Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6490/2011 ~ М-6051/2011 от 29.07.2011

№ 2-6490/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

с участием прокурора                   Ященко М.И.

при секретаре                                 Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошунова А.М. к ГУЗ «ответчик» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсировать причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований указал, что ему не известно в чем выражается грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в нарушение ст.193 ТК РФ не были затребованы объяснения работника.

Истец Хорошунов А.М. и его представитель Трусов А.И. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика Пошукаева Н.Н. - явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №к Хорошунову А.М. объявлен выговор за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Основанием для объявления выговора послужила докладная записка заместителя главного врача ФИО1, в которой указано, что Хорошунов А.М. ненадлежащим образом ведет истории болезней, пациент не передан под наблюдение дежурного врача при ухудшении его состояния, об ухудшении состояния больного не доложено заместителю главного врача. (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно им допускалось ненадлежащее оформление историй болезней пациентов (л.д.92).

Кроме того, из приобщенных к материалам дела объяснений дежурного врача ФИО2 следует, что скончавшийся в последующем больной ФИО3 под наблюдение не передавался, тогда как данная обязанность предусмотрена п.10 Должностной инструкции лечащего врача (л.д.28,38).

При таких обстоятельствах у ГУЗ «ответчик» имелось достаточно оснований для привлечения Хорошунова А.М. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При этом в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от представления объяснений, заверенный ФИО1, ФИО4, ФИО5, Пошукаевой Н.Н., согласно которому Хорошунов А.М. отказался представить объяснения относительно халатного отношения к своим должностным обязанностям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что отказ Хорошунова А.М. от дачи объяснений был по телефону, самого разговора он не слышал, ему сказали после телефонного разговора, что Хорошунов А.М. отказался от дачи объяснений.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что в телефонную трубку было слышно, что истец отказывается дать объяснения. После он пришел в кабинет, где находились ФИО4, ФИО5, Пошукаева Н.Н. и сказал, что ничего писать не будет.

Обязанность по доказыванию соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности лежит на работодателе.

Однако, из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно установить в отношении какого конкретно факта необходимо было дать объяснения работнику, (содержится лишь общая формулировка «халатное отношение»), отсутствует ссылка на докладную записку ФИО1 в которой изложены выявленные нарушения.

При этом, доказательств, что Хорошунов А.М. был ознакомлен с докладной запиской ФИО1 и знал о выявленных нарушениях, ответчиком не представлено.

Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что объяснения требовались по телефону, в связи с чем, однозначно установить, что разговор велся именно с истцом, не представляется возможным. Хорошунов А.М. отрицает факт затребования у него объяснений.        

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения Хорошунова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Распоряжением главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения проверки организации лечебной работы Хорошунова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

По результатам проверки комиссией составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в историях болезней отсутствуют врачебные записи о состоянии курируемых больных.

Судом установлено, что истец не оспаривает факт ненадлежащего заполнения историй болезней, а ссылается лишь на большую загруженность работой, что подтверждается его объяснениями.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что объяснения по данному факту с истца затребованы не были, а сразу был вынесен приказ об увольнении (л.д.93).

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хорошунова А.М. предоставить объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила что ДД.ММ.ГГГГ вначале объяснения Хорошунову А.М. также было предложено дать по телефону, затем после того как он пришел в кабинет, ФИО4 начала что-то объяснять Хорошунова А.М., но что точно она не помнит, ФИО4 спросила у Хорошунова А.М. почему он не работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил в грубой форме и ушел к себе в кабинет. Подтвердить, что истцу предъявлялась докладная от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать объяснения по фактам изложенным в ней свидетель не смогла.

Хорошунов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, чтобы он пришел, поскольку его хотят уволить, на что он ответил, что занят и пусть к нему сами придут и ознакомят.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчиком также не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истцу предлагалось дать объяснения по фактам, явившимся основанием для увольнения, и что он отказался дать данные объяснения.

Кроме того, изучив представленные документы, суд установил в них ряд противоречий, а именно: приказ об увольнении вынесен на основании акта (докладной) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором анализировалась работа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно распоряжению Главного врача), тогда как объяснения были затребованы по факту неисполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другие числа.

В чем выражено неисполнение обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в докладной не отражено.

Затребование объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Довод истца о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности не нашел своего доказательственного подтверждения, поскольку нетрудоспособность наступила после окончания рабочего дня.

Поскольку увольнение истца признано незаконным его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ являются обоснованными.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного ответчиком расчета следует, что средний дневной заработок Хорошунова А.М. составляет 4490,69 руб.

Количество дней вынужденного прогула составляет 98 рабочих дней, подлежащих оплате.

Таким образом, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 440087,62 руб. (98 рабочих дней * 4490,69 руб. средний дневной заработок).

Расчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку в нем сумма компенсации определена исходя из календарных дней, что не соответствует положениям ст.139 ТК РФ. Кроме того, неверно рассчитан средний дневной заработок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплаченного прогула.

С учетом этих разъяснений, период вынужденного прогула не сокращается на период временной нетрудоспособности, имевшей место в пределах срока вынужденного прогула. При этом размер оплаты вынужденного прогула не уменьшается на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах исчисление ответчиком размера вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом разъяснений, закрепленных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С учетом данных разъяснений суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации за моральный вред в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца защищал его представитель ФИО5, который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Хорошунова А.М. за представительство интересов по настоящему гражданскому делу 30000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются законные основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошунова А.М. к ГУЗ «ответчик» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хорошунова А.М. по статье 81 пункт 5 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Хорошунова А.М. в должности заведующего первым пульмонологическим отделением ГУЗ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУЗ «ответчик» в пользу Хорошунова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 447663,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. а всего 459663 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Хорошунова А.М. в должности заведующего первым пульмонологическим отделением ГУЗ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ - подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья