Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2011 ~ М-915/2011 от 09.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

помощника Назаровского межрайонного прокурора Форсовой Т.Д.,

истца Ивановой Н.В.,

ответчика ИП Есоян А.А.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Есоян А.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Есояна А.А. кладовщиком в магазине «Т.». Трудовой договор с нею не заключался, однако был заключён типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовая книжка в период работы истицы у ИП Есояна А.А. хранилась у ответчика, но записи в трудовую книжку не вносились. ДД.ММ.ГГГГ ввиду сокращения единицы кладовщика Иванова Н.В. была переведена продавцом в кондитерский отдел магазина «Т.». График работы был 7 рабочих дней и 7 выходных дней, рабочее время с 8 до 22 часов с перерывом на обед с 14 до 14.30. Заработная плата за один рабочий день составляла <данные изъяты> рублей. Истицей не допускалось нарушений трудовой дисциплины, однако, ДД.ММ.ГГГГ у неё с супругой Есояна А.А. произошёл конфликт, после чего ДД.ММ.ГГГГ Есоян А.А. позвонил ей и сказал, что она больше не работает и уволена, на её место принят другой человек. ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком была возвращена трудовая книжка. Иванова Н.В. считает незаконным, поскольку не имелось каких-либо оснований для увольнения, приказ об увольнении не составлялся, просит суд установить, что она работала у ИП Есояна А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в магазине «Т.» с заработной платой <данные изъяты> рублей за один рабочий день, затем с с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в кондитерском отделе магазина «Т.» с заработной платы <данные изъяты> рублей за один рабочий день. Также просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в качестве продавца кондитерского отдела магазина «Т.» ИП Есоян А.А., взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Кроме того, просила обязать ответчика оформить с нею трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в качестве кладовщика в магазине «<данные изъяты>», запись о переводе истицы от ДД.ММ.ГГГГ в кондитерский отдел магазина «<данные изъяты>» в качестве продавца. Помимо этого, просила взыскать в её пользу с ИП Есоян А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истица уточняла исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании Иванова Н.В. иск поддержала по указным основаниям, дополнительно пояснив, что в указанный в исковом заявлении период работала только у ИП Есояна А.А., в ООО «С.» никогда не трудоустраивалась, с ведома Есояна А.А. подписала в ДД.ММ.ГГГГ года гражданско-правовой договор с ООО «С.» согласно которому должна была реализовывать алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «С.» и находившуюся на двух полках в отделе, где она работала продавцом. У ИП Есояна А.А. лицензии на торговлю алкогольной продукцией не имеется. Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Есоян А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Иванову Н.В. на работу в магазин «Т.» в качестве кладовщика с испытательным сроком принимал неофициально примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число приёма на работу - не помнит. Спустя 2-3 дня после того как Иванова Н.В. начала работать, Есоян А.А. заключил с нею типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Через две недели после того как Иванова Н.В. начала у него работать, ответчик провёл ревизию и выявил недостачу, после чего уволил Иванову Н.В. в связи с утратой к ней доверия. Увольнение было произведено примерно ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приёме истицы на работу, об увольнении, о проведении ревизии им не издавались, каких-либо документов, подтверждающих проведение ревизии он не сохранил. Истица работала у Есояна А.А. по 8,5 часов в день, он платил Ивановой Н.В. примерно 200 рублей в день. При увольнении Есоян А.А. выплатил Ивановой Н.В. за проработанные полные рабочие дни в течении двух недель более двух тысяч рублей, точную сумму не помнит и документально подтвердить не может. Когда Иванова Н.В. работала у него кладовщиком, в штатном расписании отсутствовала штатная единица «кладовщик», Есоян А.А. думал, вводить указанную штатную единицу или нет, придя к выводу, что не будет этого делать. Записи в трудовую книжку истицы не вносил, трудовая книжка хранилась у него и была возвращена Ивановой Н.В. в день когда он объявил ей об увольнении. Истица никогда не работала у него продавцом, а работала в ООО «С.», куда была трудоустроена после увольнения с должности кладовщика. Почему Иванова Н.В. принимала товар в его магазине и расписывалась в накладных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, считает, что Иванова Н.В. могла сделать это работая продавцом в ООО «С.», арендующего часть помещения в котором находится магазин «Т.». Указал на пропуск истицей предусмотренного трудовым законодательством трёхмесячного срока обращения в суд, поскольку Иванова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «С.» в установленный судом срок свой отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, считая причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав истицу Иванову Н.В., ответчика ИП Есояна А.А., заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе в связи с тем, что ответчиком не была доказана законность увольнения работника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что между ИП Есоян А.А. и Ивановой Н.В. был заключён типовой договор о полной материальной ответственности.(л.д.5). Дата заключения договора не указана. Согласно указанному договору Иванова Н.В. занимала должность «кладовщик» на складе в магазине «Т.», выполняла работу, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском вверенных ей ценностей.

Есоян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Есоян А.А. в магазине «Т.» имелись 4 ставки продавца с окладом <данные изъяты> копеек. Иных должностей в штатном расписании не предусмотрено.

Одновременно с этим, согласно штатным замещениям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (названы ответчиком «Штатными расстановками) (л.д.25-26) в магазине «Т.» у ИП Есоян А.А. работало 3 продавца с различными окладами, а также бухгалтер.

Должности «продавец в кондитерском отделе», а также должности «кладовщик» указанными штатным расписанием и штатными замещениями не предусмотрено.

Из показаний свидетеля Г.. следует, что она проживает с истицей в одном доме, в родственных отношениях с Ивановой Н.В. не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Г. работала на железной дороге и почти ежедневно в обеденный перерыв с 12 до 13 часов ходила в магазин «Т.» за продуктами, где видела Иванову Н.В., работавшую в магазине продавцом. Иванова Н.В. отпускала ей товар, из чего Г. сделала вывод, что Иванова работает в этом магазине продавцом. Других продавцов в магазине «Т.» Г. не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н. показала, что приходится сестрой супруги Есоян А.А. Иванова Н.В. работала у Есояна А.А. кладовщиком в ДД.ММ.ГГГГ, точный период работы Ивановой у ответчика не знает, сама А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает у Есоян А.А. в отделе непродовольственных товаров. Склад, в котором работала Иванова Н.В., находится отдельно от торговых отделов. Также Иванова Н.В. после того как проработала на складе более месяца работала продавцом в ООО «С. и реализовывала спиртные напитки, кто реализовывал товар Есояна А.А. – не знает. Когда видела истицу в последний раз в магазине, вспомнить не может.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая во внимание, что приём на работу и увольнение истицы не были оформлены документально, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон, а также представленные истицей заверенные копии двух накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Иванова Н.В. получала в принадлежащий ответчику магазин товар (л.д.24), суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ИП Есояном А.А., работая в магазине «Т. кладовщиком, а затем продавцом в указанные ею в исковом заявлении периоды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а должности кладовщика в магазине «Т.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в указанном магазине.

Доказательств, опровергающих указный вывод суда, в частности, табелей учёта рабочего времени работников магазина «Т.», материалов проведённых в магазине ревизий, актов передачи продавцам, кладовщику материальных ценностей, документы, подтверждающие сдачу продавцами выручки, ответчиком по предложению суда не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что ставки «продавец в кондитерском отделе» у ответчика в штатном расписании в указный период не существовало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истица работала в магазине «Т.» в должности «продавец».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истицей установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы истицы о том, что об увольнении ей стало известно и трудовая книжка возвращена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, следовательно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 392 ТК РФ сроки Ивановой Н.В. не были нарушены.

Поскольку увольнение Ивановой Н.В. ИП Есояном А.А. было произведено с нарушением требований ст.84.1 ТК РФ, а именно, работодателем не был издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, факт совершения виновных действий Ивановой Н.В. дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя как основание для увольнения, предусмотренного п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ничем не подтверждён, суд считает, что истица уволена незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ивановой Н.В. об установлении факта нахождения Ивановой Н.В. в трудовых отношениях с ИП Есоян А.А., установлении периода работы Ивановой Н.В. у ИП Есоян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в магазине «Т.» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Т.», о возложении на ИП Есоян А.А. обязанности оформить с Ивановой Н.В. трудовой договор и внести запись в трудовой книжку о приёме на работу в качестве кладовщика в магазин «Т.», запись о переводе в качестве продавца в магазине «Т.», о восстановлении Ивановой Н.В. на работе к ИП Есоян А.А. в качестве продавца магазина «Т.» с оплатой времени вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения.

Доводы Есояна А.А. о том, что в 2011 году Иванова Н.В. работала не у него, а в ООО «С.» суд считатет необоснованными, поскольку из представленной ответчиком копии договора возмездного оказания услуг (л.д.19-20), заключённого ДД.ММ.ГГГГ1г. Ивановой Н.В. с ООО «С.», следует, что данный договор носит гражданско-правовой характер. Более того, факт заключения истицей указанного договора не может исключать наличие у неё в 2011 году трудовых правоотношений с ИП Есоян А.А. Показания свидетеля Авакян Н.М., по мнению суда, также не опровергают наличие между истицей и ответчиком трудовых правоотношений, так как свидетелю не известно, кем реализовывался товар ИП Есояна А.А. в магазине «Т.», но подтверждает, что в 2011 году в указанном магазине спиртные напитки реализовывались истицей.

Принимая во внимание, что Иванова Н.В. подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период времени вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма заработка за время вынужденного прогула рассчитана истицей исходя из количества рабочих дней за период вынужденного прогула с учётом рабочего графика истицы (7 рабочих дней через 7 выходных дней) помноженного на заработную плату истицы за 1 рабочий день (450 рублей). Доказательств, указывающих на иной график работы Ивановой Н.В. в должности продавца, а также на иной дневной заработок истицы не имеется, поэтому суд считает возможным согласиться с предложенным истицей порядком расчёта, но исключает из периода расчёта день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, являющегося, в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ, последним рабочим днём.

При определении заработка истицы за 1 рабочий день суд также учитывает, что согласно представленному штатному замещению, у работавших в магазине «Т.» продавцов Б., З., А.Н. оклады установлены различные по суммам, поэтому использовать при расчете среднедневного заработка истицы указанные оклады продавцов нельзя. Кроме того, суд учитывает, что согласно Региональному соглашению № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае, действующему до 31.12.2011 года, для организаций внебюджетной сферы Назаровского района Красноярского края минимальный размер заработной платы с 01.01.2011 года составляет 5095 рублей, что выше указанных в штатном замещении на 2011 год размеров заработной платы продавцов, работавших у ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей должен был быть отработан 91 день (май-9 дней,июнь-16 дней, июль-17 дней, август-14 дней, сентябрь 14 дней, октябрь-15 дней, ноябрь-6 дней). За указанный период заработок истицы составил бы <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в судебном заседании Иванова Н.В. настаивала на взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничивает размер подлежащей взысканию с ИП Есоян А.А. заработной платы за время вынужденного прогула до указанной суммы, как того требует истица.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает доказанным факт причинения действиями ИП Есоян А.А. выразившимися в незаконном увольнении истицы нравственных страданий Ивановой Н.В. – переживаний, обусловленных потерей работы, то есть основного источника дохода.

В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истицы по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в <данные изъяты>

Истицей при предъявлении иска произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.3). С учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Ивановой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Есоян А.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить, что Иванова Н.В. находилась в трудовых отношениях с ИП Есоян А.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в магазине «Т.» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Т.».

Иванову Н.В. восстановить на работе к Индивидуальному предпринимателю Есоян А.А. в качестве продавца магазина «Т.».

Взыскать с ИП Есоян А.А. в пользу Ивановой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Обязать ИП Есоян А.А. оформить с Ивановой Н.В. трудовой договор и внести запись в трудовой книжку о приёме на работу в качестве кладовщика в магазин «Т.», запись о переводе в качестве продавца в магазине «Т.».

В остальной части иска Ивановой Н.В. отказать.

Взыскать с ИП Есоян А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Ивановой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, представления через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 16.11. 2011 года)

Судья подпись Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев