Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2018 ~ М-506/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2018 года по иску ШУШКОВОЙ С.Е. к ИВАНОВУ А.М. и БАХБАХАШВИЛИ Х.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шушкова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову А.М. и Бахбахашвили Х.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что является дочерью ОЕГ, умершего ... в собственности у которого находился автомобиль Mitsubishi Pajero, ... года выпуска, г/н .... Наследниками ОЕГ в силу закона являются она (истец) и ЧОЕ (третье лицо). Истцу стало известно, что ..., т.е. за три дня до смерти, между ОЕГ и Бахбахашвили Х.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero г/н .... Истец полагает что данный договор является недействительной сделкой, поскольку продавец ОЕГ не имел намерений на продажу вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ... ОЕГ, находясь в ...., попал в ДТП, в результате которого был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», расположенное в ...., где находился в реанимационном отделении (НХО) до 24.09.2015 года, т.е. до смерти с диагнозом: «.... ...». Согласно условий спорного договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2015 года заключен он был в г. Тольятти, что по вышеуказанным причинам исключает присутствие ОЕГ при заключении договора. Сама сделка была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД - ... года, т.е. после смерти продавца. Согласно ответа О МВД России по .... от ... спорный автомобиль с ... зарегистрирован на имя Иванов А.М., проживающего в .....

На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, ... года выпуска, г/н ..., заключенную ... между ОЕГ и Бахбахашвили Х.Д. недействительной, признать сделку купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска г/н ..., заключенную между Бахбахашвили Х.Д. и Ивановым А.М. недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Истец Шушкова С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Стародубцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Иванов А.М. и Бахбахашвили Х.Д., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

Третье лицо ЧОЕ в судебное заседание не явилась, ее представитель Гавриленко Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорный автомобиль ОЕГ приобретали ЧОЕ и ее муж. У истца с отцом были напряженные отношения, поэтому она могла не знать о том, что он продал автомобиль. Согласно заключению эксперта от 20.06.2018 года, эксперт пришел к выводу, что подпись ОЕГ в оспариваемом истцом договоре купли-продажи транспортного средства от ..., выполнена ОЕГ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Шушковой С.Е. не имеется.

Третье лицо нотариус Малова Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – представитель РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, ответчики и представитель третьего лица РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец, обращаясь в суд с данным иском мотивирует свои требования тем, что сделка, совершенная по первому договору ничтожна, так как ОЕГ не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2015 года, следовательно, Бахбахашвили Х.Д. по данной сделке не приобрел право собственности на автомобиль, в связи с чем, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с Ивановым А.М. ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

По смыслу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ОЕГ с 24.12.2014 года являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero, ... года выпуска г/н ....

21.09.2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н ОЕГ продал автомобиль марки Mitsubishi Pajero, ... года выпуска г/н ... Бахбахашвили Х.Д. за 150000 руб. 00 коп.

На основании договора купли-продажи ... от 14.10.2016 года спорный автомобиль продан Бахбахашвили Х.Д. в .... Иванову А.М. за 10000 руб. 00 коп. и поставлен в органах на регистрационный учет 19.09.2017 года на имя Иванова А.М. в ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска.

... ОЕГ умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются дочери ЧОЕ и Шушкова С.Е., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... .... и на денежные средства.

Истцу стало известно, что 21.09.2015 года (за три дня до смерти) ОЕГ продал Бахбахашвили Х.Д. автомобиль Mitsubishi Pajero г/н ....

Согласно посмертного эпикриза от 28.12.2017 года Ульяновской областной клинической больницы 21.09.2018 года ОЕГ находился на лечении в тяжелом состоянии, исходя из записей в медицинской карте сделан вывод, что с высокой долей вероятности, он имел физиологическую возможность писать и расписываться от своего имени, принимать сидячее и стоячее положение не мог.

Оспаривая подпись ОЕГ в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 21.09.2015 года истец ходатайствовала о проведении судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 03.05.2018 года была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 66-17/18 от 20.06.2018 года ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», эксперт пришел к выводу, что подпись ОЕГ в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2015 года, выполнена ОЕГ

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы данного заключения истцом и ее представителем не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется; ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец и ее представитель не заявляли, никаких доказательств, опровергающих указанное выше заключение, не представили.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ... ОЕГ не подписывался им, ничем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Оснований для признания договора купли-продажи от 21.09.2015 года автомобиля Mitsubishi Pajero, ... года выпуска, г/н ..., заключенного между ОЕГ и Бахбахашвили Х.Д. недействительным, не имеется, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля заключенный между Бахбахашвили Х.Д. и Иванов А.М. также не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШУШКОВОЙ С.Е. к ИВАНОВУ А.М. и БАХБАХАШВИЛИ Х.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья: А.В. Винтер