Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26953/2017 от 30.08.2017

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-26953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Сергеевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Кузнецовой Татьяны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Демиховский машиностроительный завод» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Кузнецовой Т.С., ее представителя Буртасовой М.М., представителей ОАО «Демиховский машиностроительный завод» Жогина Е.В., Смирнова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ДМЗ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 04 июня 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2015 года - в должности экономиста по материально- техническому снабжению 1 категории отдела снабжения.

Приказом от 31 марта 2017 года за неисполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор; приказом от 17.05.2017 года ей также был объявлен второй выговор за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции по руководству в своей деятельности приказами и распоряжениями генерального директора. С выговорами не согласна, поскольку исполняла возложенные на нее обязанности добросовестно и в полном объеме.

В судебном заседании Кузнецова Т.С. и ее представители иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецова Т.С. со 04 июня 2012 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ДМЗ», с 01.07.2015 года работает в должности экономиста по материально- техническому снабжению 1 категории отдела снабжения, с ней был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии Должностной инструкцией в своей работе экономист по МТС руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями Генерального директора завода, документами системы менеджмента бизнеса (СМБ), действующей на заводе (п. 1.4. Инструкции). В соответствии с п. 2.3. Должностной инструкции Экономист МТС должен знать корпоративную систему электронного документооборота (1С-КСЭД), введенную в промышленную эксплуатацию в ОАО «ДМЗ» приказом Генерального директора №1400/122 от 31.03.2016 года.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 20.06.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Разрешая спор, суд установил, что 06.01.2017 года Кузнецова Т.С. посредством 1С-КСЭД инициировала согласование Спецификации № <данные изъяты> от 23.12.2016 года к Договору №<данные изъяты> от 15.09.2016г. между ОАО «ДМЗ» и ООО «КонтинентСтрой».

При согласовании данной Спецификации 09.01.2017 года были получены визы «Не согласовано» от ведущего юрисконсульта, заместителя Генерального директора по экономике и Главного бухгалтера ОАО «ДМЗ» и не была получена виза Директора по материально-техническому снабжению.

Несмотря на требования Положения о договорной работе, Кузнецова Т.С. должна была внести исправления в проект спецификации, и направить его на повторный цикл согласования либо отказаться от дальнейших действий по ее заключению. Однако, истец не произвела вышеуказанных действий, а прервала цикл согласования Спецификации № 4, и, 10.01.2017 года направила Спецификацию на утверждение Генеральному директору ОАО «ДМЗ», несмотря на отрицательные визы и отсутствие согласование проекта спецификации со стороны Директора по МТС, что является нарушением п. 6.28. Положения о договорной работе.

Кроме того, при направлении Спецификации на утверждение Генеральному директору, Кузнецова Т.С. не поставила отметку «Конфликт визирования» в окне «Описание» (л.д.93-95), что также является нарушением требований п. 6.26. Положения о договорной работе, тем самым введя в заблуждение Генерального директора относительно правильности и достоверности соблюдения действующего порядка согласования и заключения договоров.

Кузнецовой Т.С. не были выполнены требования п.7.1. Положения о договорной работе, согласно которым, направляя договор (Спецификацию) на утверждение инициатор должен распечатать лист согласования с текущим статусом документа «Согласован. На утверждении», указывает фразу «Текст документа соответствует электронной версии», ставит дату, подпись, фамилию и должность, контактный телефон, проверяет наличие штрих кода и передает договор (Спецификацию) в необходимом количестве экземпляров вместе с пояснительной запиской и листом согласования в Канцелярию ОАО «ДМЗ», которая передает договор (Спецификацию) на подпись Генеральному директору.

На основании приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом пунктов 6.26,6.28,7.1 Положения о договорной работе в ОАО «ДМЗ» с применением средств корпоративной системы электронного документооборота (1С-КСЭД)» и должностной инструкции Кузнецовой Т.С., в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 17.05.2017г. №<данные изъяты> «О нарушениях порядка выбора поставщика и осуществлении договорной деятельности и о применении дисциплинарного взыскания» Кузнецова Т.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции по руководству в своей деятельности приказами и распоряжениями генерального директора, а именно:

- нарушения п.п.6.7., 6.10. и 6.11. СТО 7.13.-2014 «Система менеджмента и бизнеса. Оценка и выбор поставщиков», утвержденного и веденного в действие приказом от 07.08.2014г. № <данные изъяты> конкурсная процедура от 09.02.2017г. по определению ООО ПФК «ДОММ» в качестве поставщика осуществлена без учета иных потенциальных поставщиков с лучшими экономическими показателями, без предоставления возможности изменения ценовых предложений в сторону удешевления и максимального снижения цены, не обеспечив оптимального ценообразования;

- нарушения пунктов 5.1, 5.3 и 5.20 «Положения о договорной работе в ОАО «ДМЗ» с применением средств корпоративной системы электронного документооборота (1С-КСЭД)», утвержденного приказом № <данные изъяты> от 01.11.2016г., поскольку обоснованность заключения договора с ООО ПФК «ДОММ» не подтверждена, проект договора разработан без учета требований СТО 7.13-2014, результаты завершенной конкурсной процедуры по выбору контрагента не приложены;

- затягивание сроков обработки конкурентного листа при проведении конкурсной процедуры № <данные изъяты> от 09.02.2017г., что создало угрозу остановки деятельности цеха № 11 (котельной);

- в связи с неподтвержденной экономической обоснованностью поставки сумма потенциального экономического ущерба для ОАО «ДМЗ» с учетом транспортных расходов по доставке составила 24 406,99 руб.

Судом на основании представленных материалов проверки, установлено, что Кузнецовой Т.С. были нарушены положения п. 6.7, 6.10, 6.11 СТО 7.13.2014 Оценка и выбор поставщиков, а именно: предпочтение выбранному поставщику (ООО ГЖФ «ДОММ») было определено без учета иных потенциальных поставщиков с лучшими экономическими показателями, без предоставления возможности изменения ценовых предложений в сторону удешевления и максимального снижения цены, без обеспечения оптимального ценообразования.

В нарушении требований п.п. 5.1, 5.3 Положения о договорной работе, в которых сказано, что «необходимость заключения каждого договора должна быть мотивирована и обоснована» (п. 5.1. Положения), проект договора разрабатывается с учетом СТО 7.13.2014 Оценка и выбор поставщиков (п. 5.3. Положения), Кузнецова Т.С. инициировала заключение договора с поставщиком ООО ПКФ «ДОММ», несмотря на то, что по результатам конкурсной процедуры № 000065218 конкурентный лист о выборе ООО ПКФ «ДОММ» в качестве поставщика технической соли не был согласован, (л.д.101-102).

Кроме того, в соответствии с п.5.20 Положения о договорной работе при направлении проекта договора на согласование к карточке документа присоединяется файл с результатами завершенной конкурсной процедуры по выбору контрагента в виде подписанного Генеральным директором или должностным лицом ОАО «ДМЗ» уполномоченным по доверенности, конкурентного листа.

Это требование Положения о договорной работе Кузнецовой Т.С. также выполнено не было.

Помимо этого, Кузнецовой Т.С. была подготовлена служебная записка на имя Генерального директора ОАО «ДМЗ» от 18.04.2017г. о разрешении ввоза на территорию ОАО «ДМЗ» 19.04.2017г. технической соли от поставщика ООО ПКФ «ДОММ», несмотря на то, что результатами конкурсной процедуры конкурентный лист о выборе ООО ПКФ «ДОММ» в качестве поставщика технической соли не был согласован. В свою очередь, данным поставщиком (ООО ПКФ «ДОММ») техническая соль была фактически доставлена к территории ОАО «ДМЗ», но не была допущена на нее, в связи с тем, что на момент ее доставки, договор поставки товара с данным поставщиком заключен не был, и данная организация не была выбрана в качестве поставщика товара, (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии, в результате дополнительно проведенных мероприятий, с учетом поступивших предложений от иных поставщиков с лучшими экономическими показателями в качестве поставщика было определено ООО «ТД «Восопторг», с которым заключен договор поставки с общим снижением цены с 596 440 руб. (по предложению ООО ПКФ «ДОММ») до до 526 271,40 руб. (по предложению ООО «ТД «Восопторг»).

Также материалами проверки установлено, что при проведении конкурсной процедуры № <данные изъяты> от 09.02.2017г. Кузнецовой Т.С. было допущено затягивание сроков обработки конкурентного листа, что создало угрозу остановки котельной завода в период отопительного сезона (ОАО «ДМЗ» является поставщиком тепловой энергии в адрес медицинских, образовательных и др. учреждений, а также жителей д. Демихово).

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки: Актом проверки службы экономической безопасности ОАО «ДМЗ» от 11.05.2017г., докладной запиской юрисконсульта ОАО «ДМЗ» от 19.04.2017г., служебными записками главного энергетика и начальника цеха №11 (котельная) ОАО «ДМЗ», а также объяснительной запиской самой Кузнецовой Т.С. от 15.05.2017г. (л.д.46-50, 100).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова Т.С. допустила нарушение должностной инструкции по руководству в своей деятельности приказами и распоряжениями генерального директора, а именно: нарушения п.п.6.7., 6.10. и 6.11. СТО 7.13.-2014 «Система менеджмента и бизнеса. Оценка и выбор поставщиков», утвержденного и веденного в действие приказом от 07.08.2014г. № <данные изъяты> конкурсная процедура от 09.02.2017г. по определению ООО ПКФ «ДОММ» в качестве поставщика осуществлена без учета иных потенциальных поставщиков с лучшими экономическими показателями, без предоставления возможности изменения ценовых предложений в сторону удешевления и максимального снижения цены, не обеспечив оптимального ценообразования; нарушения пунктов 5.1, 5.3 и 5.20 «Положения о договорной работе в ОАО «ДМЗ» с применением средств корпоративной системы электронного документооборота (1С-КСЭД)», утвержденного приказом № <данные изъяты> от 01.11.2016г., поскольку обоснованность заключения договора с ООО ПКФ «ДОММ» не подтверждена, проект договора разработан без учета требований СТО 7.13-2014, результаты завершенной конкурсной процедуры по выбору контрагента не приложены.

Дисциплинарное взыскание было наложено работодателем в установленный срок. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее, подтвержден доказательствами, собранными по делу. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была под роспись ознакомлена с Положением о договорной работе в ОАО «ДМЗ» с применением средств корпоративной системы электронного документооборота (1С-КСЭД)», поскольку, как следует из дела, истец в своей работе руководствовалась указанным Положением и была с ним ознакомлена, что подтверждается Контрольной карточкой (л.д.<данные изъяты>).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи