Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2020 от 21.10.2020

КОПИЯ

УИД 66RS0099-01-2020-004824-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         28 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевшего Мишенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 509/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 1 сентября 1979 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего гидрометнаблюдателем в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. 7 Квартал, д. 8, кв. 7, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, дер. Баронская, ул. Октябрьская, д. 18, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 года, около 01 часа 00 минут, Калинин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № 32, расположенного по улице Заречная в деревне Баронская административно-территориальной единицы Свердловской области «Ленинский район г. Нижний Тагил», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, незаконно проник на территорию участка, на которой расположен дом № 32 по улице Заречная в деревне Баронская административно-территориальной единицы Свердловской области «Ленинский район г. Нижний Тагил». Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что хозяев в доме нет, при помощи принесенной с собой кочерги разбил стеклопакет окна на первом этаже дома, после этого ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома и прошел на второй этаж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил три ковра, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек за один ковер, всего на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО3 материальный ущерб. Указанное имущество ФИО1 перенес со второго этажа дома на первый этаж к входным дверям для дальнейшего выноса из жилого помещения.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ФИО3, его преступный умысел не был доведен до конца и он не смог распорядиться похищенным по причинам, независящим от его воли, так как после того, как он перенес ковры к входным дверям в дом, он услышал мужские голоса, доносящиеся с улицы, и, испугавшись, что может быть застигнут и задержан на месте совершения преступления, покинул дом.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 74 – 76, 107 - 109). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 20 февраля 2020 года около 01 часа пытался совершить хищение из дома 32 по ул. Заречная в деревне Баронская. Для этого он с помощью кочерги разбил стеклопакет на первом этаже дома и через образовавшийся проем проник внутрь дома. На втором этаже увидел свернутые три ковра, которые решил похитить. Ковры он перенес на первый этаж, чтобы в дальнейшем их вынести. В этот момент он услышал голоса на улице, испугавшись, он убежал из данного дома.

Указанные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 89 – 94).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 20 февраля 2020 года от соседа ему стало известно, что в принадлежащем ему доме № 32 по ул. Заречная в деревне Баронская открыто окно на втором этаже. Приехав в дом, он обнаружил разбитый стеклопакет на первом этаже, а также у входа в дом он обнаружил три свернутых ковра, стоимостью каждый по 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Рябова, данные на предварительном следствии (л.д. 64 - 65). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 20 февраля 2020 года он увидел, что в доме № 32 по ул. Заречная в деревне Баронская открыто окно на втором этаже, об этом он сообщил соседу ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Барышева, данные на предварительном следствии (л.д. 66 - 67). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что в феврале 2020 года после 24 часов он встретил местного жителя ФИО1, который шел с пакетом и кочергой. Около 01 часа к нему домой пришел ФИО1. Дверь ему он не открыл. Утром увидел, что ручка двери и градусник были испачканы кровью.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 октября 2020 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 18 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем разбития окна, проник в дом № 32 по ул. Заречная в д. Баронская административно – территориальной единицы «Ленинский район г. Нижний Тагил», откуда тайно пытался похитить принадлежащие ему три ковра общей стоимостью 9 000 рублей (л.д. 17).

Жилой дом по адресу: д. Баронская, ул. Заречная, д. 32 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года следует, что следователем был осмотрен жилой дом № 32 по ул. Заречная в д. Баронская, в ходе которого обнаружена разбитая рама стеклопакета на первом этаже, рядом с лестницей на первом этаже находятся три ковра в сложенном виде, на втором этаже окно открыто, повреждений не имеет (л.д. 33 - 43).

Согласно протоколу выемки от 14 октября 2020 года, у потерпевшего были изъяты три ковра, которые были осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 55 – 56, 57 – 60, 66).

Согласно протоколу выемки от 17 октября 2020 года, у ФИО1 была изъята кочерга, которая осмотрена следователем, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 96- 98, 99 – 101, 102).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Барышева и Рябова, данными в ходе предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что 20 февраля 2020 года ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, покушался на тайное хищение имущества ФИО3.

Суд полагает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Рябова и Барышева, данными в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям ст. 189, ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО3 о проникновении в принадлежащий ему жилой дом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена разбитая рама стеклопакета на первом этаже, рядом с лестницей на первом этаже находятся три ковра в сложенном виде.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 совершено покушение на кражу чужого имущества, так как он, действуя с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно пытался изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, однако, не смог довести вои преступные действия до конца, поскольку услышал мужские голоса, испугавшись, что может быть застигнут и задержан на месте совершения преступления, покинул дом.

Суд находит, что квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу уголовного закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что данный дом использовался для проживания в летний период времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении виновного в жилое помещение, куда ФИО1 в целях хищения имущества проник без согласия проживающих в нем лиц.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, имеющей различные заболевания, за которой осуществляет уход, занимается содержанием своих малолетних детей; официально трудоустроен, где положительно характеризуется; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (л.д. 68), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 89 - 94).

    В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, осуществление ухода за матерью.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил данное деяние. В трезвом состоянии он бы это преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, осуществляет уход за матерью, которая имеет тяжелые заболевания, официально трудоустроен, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение впервые тяжкого преступления условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что по делу имеются исковые требования потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 000 рублей, в связи с восстановлением двух оконных блоков в жилом доме. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Фролова и ФИО6, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 5 439 рублей 50 копеек (л.д. 158, 160). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката ФИО6 составили 1 437 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: три ковра, которые переданы потерпевшему ФИО3 (л.д. 61, 63), кочерга, которая передана ФИО1 (л.д. 102, 104). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 34 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 6 877 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: три ковра – оставить в распоряжении ФИО3, кочергу – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер