Решение по делу № 2-15/2018 (2-368/2017;) ~ М-330/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 08 мая 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гечас Евгения Викторовича, Гончаровой Елены Николаевны к Сафроновой Зое Алексеевне, Косенковой Лиане Викторовне об обязании демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Гечас Е.В. и Гончарова Е.Н. обратились в суд с иском, указывая, что Гечас Е.В. является собственником <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая Гечасу Е.В. квартира расположена на третьем этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома. В данной квартире зарегистрирована и проживает Гончарова Е.Н.

Ответчики Сафронова З.А. и Косенкова Л.В., проживающие в квартирах № и № произвели переустройство квартир, связанное с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное газовое отопление. В квартирах ответчиков установлен теплогенератор типа «С» (котел) на газовом топливе, устройство дымоотвода выполнено через фасадную стену многоквартирного жилого дома и выведено почти на уровне окна его кухни, что нарушает его права на безопасную окружающую среду.

Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В. в установленном порядке не получено согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в принадлежащих им квартирах в связи с переходом на теплоснабжение от индивидуального источника тепловой энергии – газового котла, установленного на кухне спорных жилых помещений. Таким образом, Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В. в нарушение требований действующего законодательства самовольно установлено индивидуальное газовое отопление в принадлежащих им квартирах. Произведенная Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В. реконструкция, принадлежащих им квартир, затронула общедомовое имущество многоквартирного дома и нарушила права его жильцов, в том числе и его.

Внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома. В данном случае, согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в квартире ответчиков не имеется. Не имеется и согласия собственников на устройство ответчиками дымоотвода от котла отопления через фасадную стену многоэтажного жилого здания. Действия Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В., связанные с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное отопление являются незаконными.

Кроме того, устройство дымоотвода ответчиками выполнено с нарушением Свода правил по проектированию и строительству (СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе). В силу п. 6.3 Правил устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается. Согласно п. 6.28 данных Правил высота дымоотводов от теплогенераторов в зданиях принимается по результатам аэродинамического расчета и проверки по условиям рассеивания в атмосфере вредных веществ в соответствии с ОНД-86 и должна быть не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10 градусов к горизонту, при расположении дымоходов на расстоянии более 3 м. от конька или парапета кровли. С 01 января 2004 года введены в действие Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В соответствии с п.6.2.6 данного СНиП выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п. Однако, согласование с органами Госсанэпиднадзора отсутствует. Из-за того, что дымоотвод установлен практически на уровне окна их кухни, они не могут открывать окно, так как все продукты сгорания от газовых котлов квартир 4 и 5 через окно попадают в помещение их квартиры, что нарушает права на безопасную окружающую среду.

По вопросу незаконной перепланировки ответчиками своих квартир, они обращались в администрацию Неманского городского округа, Управление Роспотребнадзора, Департамент жилищного контроля и надзора, МОНД и ПР Неманского района, но обращения не принесли положительного результата. Кроме того, ими было заключено соглашение с адвокатом филиала г. Немана Калининградской областной коллегии адвокатов Захаровской С.С. на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, которая обращалась по решению данного вопроса в ОАО «Калининградгазификация», ООО «Гефест-39», Департамент жилищного контроля и надзора, за что ей было выплачено вознаграждение в размере 2000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.25, 26, 36 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ просят признать действия Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В. по переустройству квартир № и № <адрес> самовольными; обязать привести внутриквартирные инженерные сети в прежнее состояние и демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого <адрес> и взыскать солидарно с Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В. в пользу Гечас Е.В. и Гончаровой Е.Н. судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, убытки 2000 рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей.

В последующем истцы Гечас Е.В. и Гончарова Е.Н. уточнили заявленные исковые требования, просили обязать Сафронову З.А., Косенкову Л.В., Косенкова Д.Ю. привести устройство дымоотводов по фасаду стены многоэтажного жилого <адрес> согласно СП 41-108-2004, вывести трубу дымоотвода минуя окно <адрес> и подняв ее на высоту не менее 5 м. конька крыши дома, взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление искового заявления 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, убытки 2000 рублей, а также возврат госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истцы Гечас Е.В., Гончарова Е.Н. и их представитель адвокат Захаровская С.С. поддержали первоначально заявленный иск, уточнив его и просили обязать ответчиков произвести демонтаж системы устройства дымоотвода с фасадной стены жилого дома, ведущих от газовых котлов квартир № и №; взыскать солидарно Сафроновой З.А., Косенковой Л.В. и Косенкова Д.Ю. в пользу Гечас Е.В. и Гончаровой Е.Н. судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, убытки 2000 рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей. Гечас Е.В. суду пояснил, что является собственником <адрес>. Никакого собрания собственников дома по вопросу отключения квартир № и № от центрального отопления в связи с переходом на автономное газовое отопление, а также на прокладку газопровода по фасаду дома не было. Его никто о проведении собрания не уведомлял. Кроме того, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого дома запрещено законом. Он сам подходил к соседям, разговаривал с ними и просил, чтобы они трубу ставили выше. Он подходил к работникам ООО «Гефест», но они сказали, что приходили к нему, но его дома не было.

Гончарова Е.Н. суду пояснила, что из-за того, что дымоотвод установлен практически на уровне окна кухни их квартиры, они не могут открывать окно, так как все продукты сгорания через окно попадают в помещение квартиры. Уже несколько месяцев они не могут нормально проветрить кухню и квартиру.

Представитель истцов адвокат Захаровская С.С. суду пояснила, что первоначально, когда рассматривался вопрос о реконструкции помещений не было проведено общее собрание всех собственников жилых помещений. Протокол собрания, который ответчики представили в судебное заседание появился позже. Как поясняли истцы никакого собрания не было, объявления они не видели и о том, что будет собрание им никто извещение не вручал. Гечас Е.В. неоднократно говорил ответчикам, что ему не нравится тот способ дымоудаления, который они избрали и просили решить этот вопрос с фирмой «Гефест» в части системы дымоудаления. Избранный способ дымоудаления был для ответчиков мало затратным. Однако, существует альтернативный вариант проведения и установки системы дымоудаления по имеющимся дымовым каналам, которые находятся в жилом доме. Считает, что при установке и реконструкции жилых помещений фирмой «Гефест» нарушены нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, были нарушены нормы технического регламента, согласно которым в частности пункты 6.3 и 6.28 запрещают устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоквартирного жилого дома. В части установки высоты системы дымоудаления также были нарушены нормы фирмой «Гефест», поскольку п.6.28 Свода Правил – высота дымохода должна быть определена по результатам аэродинамического расчета и проверки по условиям рассеивания в атмосфере вредных веществ и должна быть не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10? к горизонту при расположении дымоходов на расстоянии не более трех метров от конька или парапета кровли. Фирмой «Гефест» аэродинамические расчеты не производились, поэтому такая установка системы дымоудаления является незаконной и противоречит нормам и правилам. По разъяснениям системы дымоудаления обращались в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которым дан письменный ответ, что при реконструкции и перепланировки данных квартир нарушены действующие Своды правил и нормы, запрещающие устройство дымоотводов через фасадную стену многоэтажного жилого дома.

Ответчики Сафронова З.А., Косенков Д.Ю. и их представитель по доверенности Игнатьева Е.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Игнатьева Е.О. суду пояснила, что собственниками жилого помещения - <адрес> является Сафронова З.А., <адрес> – Косенков Д.Ю. и Косенкова Л.В. Действительно, в 2017 году в указанных жилых помещениях с целью повышения уровня комфортности проживания была произведена их перепланировка и переустройство. Перед проведением данных работ Сафроновой З.А., Косенковым Д.Ю. в ООО «Арт-Тильзит» были изготовлены проекты проведения работ по перепланировке с переустройством спорных квартир. В изготовленных проектах предусмотрен перечень работ, подлежащих проведению, а также порядок их проведения с учетом действующих строительных норм и правил. Согласно выводам проектов, перепланировка с переустройством существующих жилых помещений возможны и не противоречат требованиям соответствующих строительных норм и правил и в частности СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция». После получения данных проектов 13 апреля 2017 года ответчиками в Неманском МУП «Теплосеть» был получен ответ о наличии технической возможности отключения квартир № и № <адрес> в <адрес> от централизованной системы отопления.

05 мая 2017 года собственниками квартир № и № было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На повестку дня были поставлены вопросы предоставления собственникам спорной квартиры согласия (несогласия) на отключение их квартиры от центрального отопления, и дачу согласия (несогласия) на прокладку газопровода по фасаду дома и подключения квартиры к газовому оборудованию. Собрание собственников жилого помещения производилось в очной форме. Практически все собственники жилых помещений многоквартирного дома присутствовали на данном собрании, дали свое согласие, однако, истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о прохождении данного собрания, не явились на него, причину неявки не сообщили. На данном собрании собственниками других жилых помещений Сафроновой З.А., Косенкову Д.Ю., Косенковой Л.В. были даны соответствующие согласия на подключение их квартир к газораспределительной сети и на прокладку газопровода по фасаду дома, фактически собственниками квартиры были согласованы изменения инженерных сетей, конструкции многоквартирного дома, жильцами данные изменения были одобрены. В связи с этим, доводы Истца об отсутствии согласия собственников на устройство ответчиками дымоотвода от котла отопления через фасадную стену многоэтажного жилого здания являются несостоятельными.

15 мая 2017 года Сафроновой З.А., Косенковым Д.Ю. и Косенковой Л.В. в ОАО «Калининградгазификация» были получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления. ООО «Гефест-39» было произведено обследование технического состояния систем дымоудаления и вентиляции квартир. Также в данной организации были подготовлены предварительные проекты переустройства квартир № и № путем присоединения к газораспределительной сети. В данном проекте было согласовано соответствие точки подключения выданным техническим условиям, в том числе вывод дымоотвода именно на фасад многоквартирного дома. Какое-либо несогласие с прокладкой по фасаду дымоотводящих труб ОАО «Калининградгазификация» высказано не было.

Более того, Сафроновой З.А., Косенковым Д.Ю. и Косенковой Л.В. также ОАО «Калининградгазифиция» были подготовлены основные проекты присоединения к газораспределительной сети природного газа. Из данных проектов усматривается, что система дымоудаления от котла предусматривается на основании решения специализированной организации в соответствии с нормативной документацией, а именно на основании акта ООО «Гефест-39».

Произведенные работы на основании акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы были приняты комиссией Э ГО КБП ОАО «Калининградгазифиция». В данном акте предусмотрено, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011-газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и проектной документацией, приемочной комиссией определено соответствие выполненных работ требованиям действующей нормативно-технической документации. Дымоотводящие каналы смонтированы согласно Проекта на установку газоиспользующего оборудования, разработанного ОАО «Калининградгазификация». Более того, при принятии работ приемочной комиссией было установлено отсутствие каких-либо нарушений относительно вывода дымоотвода на фасадную стену многоквартирного дома именно способом, указанном в проекте.

Газовый котел принят на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание специализированной организацией, с ОАО «Калининградгазификацией» заключен договор на потребление газа. Фактически при приеме произведенного присоединения газораспределительной системы установлено, что проектная документация по устройству дымовентиляционных каналов разработана в полном соответствии с нормативными документами, система воздухоподачи и удаления продуктов сгорания спроектирована индивидуальными пристроенными воздуховодом и дымоходом ввиду того, что это единственный вариант организации дымоотвода из квартиры, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, проведение работ по перепланировке с переустройством квартиры было согласовано Сафроновой З.А., Косенковым Д.Ю. и Косенковой Л.В. с администрацией Неманского городского округа, о чем были выданы соответствующие решения. В настоящее время администрацией Неманского городского округа выданы Акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, согласно которому работы по перепланировке, переустройству квартир № и № были выполнены в соответствии с проектом, решением о согласовании переустройства и перепланировки, а также постановлением об утверждении данного акта. Какие-либо несоответствия проекта перепланировки с переустройством квартир, нарушений строительных норм и правил установлено не было.

При таких обстоятельствах требования ч.1 и ч.2 ст. 26 ЖК Сафроновой З.А., Косенковым Д.Ю. И Косенковой Л.В., не нарушены. В связи с этим, доводы истцов о том, что ответчики самовольно произвели работы по отключению квартиры от системы центрального отопления, являются не состоятельными и опровергаются представленными документами. Нормы проектирования системы внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий), вновь возводимых, реконструируемых, модернизируемых или капитально ремонтируемых зданий, а также при восстановительном ремонте предусмотрены именно положениями СП 60.13330.2016. Пунктом 6.5.5 данного Свода правил предусмотрено, что отвод продуктов сгорания следует предусматривать индивидуальным дымоходом или коллективными встроенными или пристроенными дымоходами из негорючих материалов, плотными класс герметичности В согласно ГОСТ РЕН 13379, не допуская подсосов воздуха в местах соединения элементов дымоходов и дымоотводов. Устройство выброса дымовых газов отдельно от каждого теплогенератора на фасаде здания через оконные проемы, под лоджиями, балконами и др. не допускается.Фактически данным сводом правил разрешен отвод продуктов сгорания через фасадную стену многоквартирного дома. Соответственно принятое решение в части дымоудаления не противоречит требованиям руководящего документа.В связи с этим, ссылка истцов на п. 6.2.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» является необоснованной, поскольку СНиП в данной редакции не применяется, а применяется редакция поздней даты актуализации, а именно в редакции 2016 года.Ссылка истцов на положения СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» является необоснованными, поскольку согласно гл. 1 данный Свод правил предназначен для применения на добровольной основе, носит рекомендательный характер, и как следствие, п. 6.3 и 6.28 данным Правил не является базовыми для принятия решения.Дымовые каналы смонтированы на основании Проекта на установку газоиспользующего оборудования. При выполнении работ соблюдены требования руководящего документа СП 62.13330.2011 существующих рекомендуемых документов, а именно: СП 42-101-2003. в части приложения «Г», в том числе в части соблюдения нормативных расстояний от оконных проемов п. Г.21.Таким образом, установка индивидуальной системы отопления в спорной квартире, в том числе система дымоотвода выполнены в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, без нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности.Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.В поданном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ответчиками затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома и нарушены права его жильцов, в том числе и их. Однако, в чем заключается нарушение их прав в исковом заявлении не указано. В том числе при рассмотрении гражданского дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что в результате размещения вентиляционных (дымоотходных) труб допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, условии эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, а также факт причинения вреда здоровью и жизни жильцам дома. В связи с этим, ссылка ответчиков на установление дымоотвода на уровне окна, связи с чем, они не могут открывать окно, так как продукты сгорания от газовых котлов квартир № и № через окно попадают в помещение их квартиры, что нарушает их права на безопасную окружающую среду, является необоснованной, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что продукты сгорания на самом деле попадают в жилое помещение истцов не представлено. Кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещение вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцам осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом.

Ответчик Косенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Неманского городского округа по доверенности Скугарев Д.И. суду пояснил, что представленные ответчиками документы произведенной перепланировки, принадлежащих им жилых помещений на праве собственности, не позволяли администрации Неманского городского округа отказать в согласовании. Считает, что в данном случае права других жильцов <адрес> не нарушены, переустройство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Представитель третьего лица Неманского городского МУП «Теплосеть» по доверенности Гаврикова Е.А. суду пояснила, что Сафронова З.А. и Косенкова Л.В. обратились в НГ МУП «Теплосеть» с заявлениями о проведении обследования по вопросу возможности отключения их квартир от центрального отопления. Система отопления у них поквартирная. Магистральных стояков и лежаков отопления нет, поэтому был дан ответ, что имеется техническая возможность отключения квартир № и № <адрес> от централизованной системы отопления. Факт отключения зафиксирован актом. Переустройство их квартир было согласовано с администрацией Неманского городского округа.

Главный инженер ООО «Гефест-39» Пароник В.А. суду пояснил, что при принятии решения по установке дымоотводных труб в квартирах ответчиков были предусмотрены несколько факторов: соблюдение СНиП, перспектива оборудования, стоимость, эстетичность, которая играет немаловажную роль. При установке дымоотводящих труб все соответствовало СНиП от 2016 года, согласно которых разрешено выводить дымоотводящие трубы через фасад здания. Возможность установить трубу выше была. Однако Гечас Е.В. сказал, что ему такая труба не нужна, поскольку она будет проходить вдоль его окна и портить вид из него. Санитарные нормы были соблюдены. Дымоотводная труба устанавливается в соответствии с паспортом газового котла, в котором четко написано, какая должна быть дымоотводная труба и на каком расстоянии установлена. Установленная труба должна иметь не более трех колен. В проекте аэродинамические расчеты не производятся. Расстояние от мансардного окна Гечаса Е.В. соблюдено.

Начальник Советского участка ОАО «Калининградгазификация» Бакеренко А.М. суду пояснил, что в их организации нет специалистов по дымоудалению, поэтому существуют такие организации как ООО «Гефест-39», которые имеют соответствующую лицензию на производство работ по установке газовых котлов. Касаемо выведения дымоотводных труб через фасады зданий, то такая практика имеет место в Калининградской области. В данном случае, произведенные ООО «Гефест-39» работы по выводу дымоотводных труб через фасад здания существенно сокращает стоимость данных работ. Была ли возможность вывести дымоотводные трубы через дымоход, расположенный в доме ему не известно. Данные работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП. Работы по установке котла, труб и прочего оборудования выполняет ООО «Гефест-39», а ОАО «Калининградгазификация» только проверяет документы на соответствие всем нормам и подключает газ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является Гечас Е.В.

Собственниками <адрес> указанного многоквартирного жилого дома являются Косенкова Л.В. и Косенков Д.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности; собственником <адрес> является Сафронова З.А.

06 сентября 2017 года администрацией Неманского городского округа Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В., Косенкову Д.Ю. согласовано переустройство и перепланировка принадлежащих им на праве собственности квартир в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Переустройство и перепланировка принадлежащей Сафроновой З.А. <адрес> состояла в демонтаже существующей внутриквартирной перегородки между помещениями 2 и 3 и увеличение с/у за счет переноса дверного проема в помещение 2 и монтаж новой перегородки между помещениями 2 и 3; в кухне установка настенного газового котла с закрытой камерой сгорания фирмы «Navien»; в санузле перенос унитаза, установка угловой ванны и умывальника, установка заглушек в подвале на подающем и обратном трубопроводе системы отопления и отключение <адрес> от системы центрального отопления.

Переустройство и перепланировка принадлежащей Косенковой Л.В. и Косенкову Д.Ю. <адрес> состояла в демонтаже внутриквартирной перегородки между помещениями 2 и 3; увеличение с/у за счет переноса дверного проема в помещение 2 и монтажа внутриквартирной перегородки между помещениями 2 и 3; в помещении 5 демонтаж печи, в кухне установка настенного газового котла с закрытой камерой сгорания фирмы «Navien», перенос раковины и газовой плиты; в санузле установка умывальника; установка заглушек на подающем и обратном трубопроводе системы отопления и отключение <адрес> от системы центрального отопления.

В обоих случаях перепланировка и переустройство квартир № и № выполнены на основании проектов, подготовленных ООО «Арт-Тильзит».

Данные проекты выполнены на основании представленных НГ МУП «Теплосеть» сведений об имеющейся технический возможности отключения квартир № и № от централизованной системы отопления.

В последующем, ОАО «Калининградгазификация» были подготовлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа квартир № и №, а ООО «Гефест-39» выполнено первичное обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры, которое согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Данная правовая позиция подтверждена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года№АКПИ15-198,которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Переход в жилых помещений многоквартирных домов, оборудованных центральной системой отопления, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) допустим только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, и только в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года№22588-ОД/04следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома не разрабатывался, при этом был разработан только проект по отключению системы отопления квартир 4 и 5 от внутридомовой системы центрального отопления и присоединение их к газораспределительной сети природного газа, то есть переход жилого помещения на автономный источник тепла.

Вместе с тем, постановлениями администрации Неманского городского округа № от 19 октября 2017 года и № от 23 ноября 2017 года утверждены акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных по адресу: <адрес> квартир № и № соответственно.

При указанных обстоятельствах проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства, что в силу требований статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в согласовании указанных выше переустройств жилых помещений.

В нарушение указанных норм законодательства, администрацией Неманского городского округа согласованы проекты планировки с переустройством жилых квартир № и № в отсутствие схемы теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>.

Кроме того, отказ одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и (или) переносу инженерных сетей и оборудования. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> следует, что собственник <адрес> Гечас Е.В. участия не принимал, соответственно согласие или несогласие всех собственников помещений на отключение квартир № и № от центрального отопления в связи с переходом на автономное газовое отопление в установленном законом порядке получено не было.

Постановлением Правительства от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень № 1521).

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, если они включены в вышеуказанный Перечень.

В соответствии с п.42 Перечня № 1521 отдельные положения СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в том числе и п.6.5.5 являются обязательными для применения при проектировании и строительстве.

В соответствии с п.6.5.5 СП 60.13330.2012 выбросы дымовых газов следует через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены в жилых многоквартирных домах не допускается.

В соответствии с п.7.4 СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» системы воздухоподачи и удаления продуктов сгорания теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания допускается проектировать с коаксиальным (совмещенным) устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания с учетом местных климатических условий. Этим же пунктом установлено, что устройство дымоотводов с выбросом в атмосферу от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания не допускается.

В заключении специалиста, выполненного ИП «ФИО2» от 11.04.2018 года указано, что согласно п.6.28 Свода Правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» высота дымоходов от теплогенераторов в зданиях принимается по результатам аэродинамического расчета и проверки по условиям рассеивания в атмосфере вредных веществ в соответствии с ОНД-86 и должна быть не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10? к горизонту, при расположении дымоходов на расстоянии более 3 м. от конька или парапета кровли.

Тем не менее, когда ширина здания составляет 10м., а высота конька над карнизом около 5м., высота дымохода <адрес> разрешенных случаях должна быть не ниже, чем на 0,9 м. от конька или не менее 4,1 м. выше карниза здания (по факту дымоотвод из <адрес>, переходящий в вертикальную часть дымохода длиной около 4м. с превышением уровня карниза здания на высоту около 0,4 м. Расстояние от оголовка дымохода до подоконника мансардного окна кухни <адрес> составляет около 1м.Из <адрес> на втором этаже дымоотвод, оканчивающийся непосредственно у наружной поверхности стены (без вертикального элемента трубы)).

Таким образом, даже в разрешенных случаях, рассматриваемая схема устройства дымоотводов и дымоходов выполнена с грубым нарушением п.6.28 СП41-108-2004. Проведенное переустройство объекта путем создания систем поквартирного индивидуального теплоснабжения на газовом топливе нарушает права и законные интересы других лиц в части эксплуатационных качеств, безопасности пользования, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.10.2008 года № 01/12070-8-32 «Об установке поквартирных систем отопления» использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания, в связи с чем, запрещается применение подобного оборудования.

Представленные в материалы дела ответчиками доказательства в совокупности не свидетельствуют о соответствии устройства дымоотводов и дымоходов, установленных из № действующему законодательству, не указывают на их безопасность для всего многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гечас Е.В. и Гончаровой Е.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено, при рассмотрении гражданского дела интересы истцов Гечаса Е.В. и Гончаровой Е.Н. представляла адвокат Захаровская С.С. по ордеру.

11 октября 2017 года между Гечасом Е.В., Гончаровой Е.Н. и Захаровской С.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого доверителям были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о признании незаконным переустройство квартир <адрес> и обязании произвести демонтаж дымоотвода по фасадной стене многоквартирного жилого дома и участие в качестве представителя в судебных заседаниях Неманского городского суда.

Стоимость оказанных услуг составила 23000 рублей.

Оплата оказанных адвокатом Захаровской С.С. услуг в сумме 23 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате № от 11.10.2017 года.

По данному гражданскому делу состоялось восемь судебный заеданий, в семи из них принимала участие адвокат Захаровская С.С., что следует из протоколов судебного заседания от 28.11.2017 года, 16.01.2018 года, 06.02.2018 года, 26.02.2018 года, 28.03.2018 года, 12.04.2018 года, 08.05.2018 года. Судебное заседание 21.12.2017 года было отложено в связи с неявкой истцов и адвоката Захаровской С.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, причины отложения рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований сторонами, явкой сторон в судебные заседания, а также требования разумности и приходит к выводу, что заявленные истцами суммы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Сафроновой З.А., Косенковой Л.В., Косенкова Д.Ю. по 2000 рублей с каждого в пользу Гечаса Е.В. и по 2000 рублей с каждого в пользу Гончаровой Е.Н., а всего в общей сумме 12000 рублей.

31 июля 2017 года между истцом Гончаровой Е.Н. и адвокатом Захаровской С.С. заключен договор №, согласно которого последняя приняла на себя поручение быть представителем при заключении договора со специализированной организацией на выполнение экспертного заключения по установке газового оборудования в <адрес> при досудебном урегулировании вопроса по демонтажу или реконструкции дымоотвода с фасадной стены жилого дома, получения технических условий по <адрес>, быть представителем в Департаменте жилищного контроля и надзора.

Стоимость оказанных адвокатом Захаровской С.С. услуг составила 2000 рублей. Оплата произведена в соответствии с квитанцией серии АБ № от 31 июля 2018 года.

Распределяя судебные издержки, суд приходит к выводу, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как являются расходами на свое усмотрение и зависели только от воли истца.

Кроме того, истцом Гечасом Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков по 100 рублей с каждого в пользу Гечаса Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Сафронову Зою Алексеевну, Косенкову Лиану Викторовну и Косенкова Дмитрия Юрьевича в срок до 01 сентября 2018 года за свой счет осуществить работы по демонтажу дымоотводов и дымоходов (труб дымоудаления) от газового котла в квартирах № и № <адрес>, проходящих через стену фасада здания.

Взыскать с Сафроновой Зои Алексеевны, Косенковой Лианы Викторовны, Косенкова Дмитрия Юрьевича судебные расходы на представителя по 2000 рублей с каждого в пользу Гечаса Евгения Викторовича и по 2000 рублей с каждого в пользу Гончаровой Елены Николаевны.

Взыскать с Сафроновой Зои Алексеевны, Косенковой Лианы Викторовны, Косенкова Дмитрия Юрьевича в пользу Гечаса Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович