Решение по делу № 2-178/2019 ~ М-25/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 05 февраля 2019 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, в интересах Попова А. С., к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортной компании «КомиНефтеГазСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор ... обратился в суд с иском, в интересах Попова А.С., к ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» о признании отношений за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. трудовыми в должности разнорабочего, взыскании заработной платы в размере 45 000 руб., денежной компенсации в размере 2 662,87 руб. за период задержки заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., денежной компенсации за задержку выплат с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактической задолженности по заработной плате за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения Попова А.С., установлено, что отношения, возникшие в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. между ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» и Поповым А.С. на основании договора возмездного оказания услуг, содержат признаки трудовых отношений, выражающиеся в том, что Попов А.С. выполнял конкретную работу в должности разнорабочего: уборка территории, заливка бетона, резка бетонных блоков. Ему был установлен 12 часовой рабочий день с ... до ... без выходных. Со стороны ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» был установлен контроль за его деятельностью.

Помощник прокурора г. Усинска в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

    В судебном заседании истец Попов А.С. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС РФ по г. Усинску в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере, выплачивать работнику заработную плату.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

В силу положений, предусмотренных ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг имеет внешнее сходство с трудовым договором: и работник, и исполнитель выполняют определенные действия, которые, как правило, не направлены на материальный результат. Отношения, при которых лицо, в частности, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, является трудовыми, а не отношениями по возмездному оказанию услуг.

По смыслу перечисленных норм права трудовой договор отличается от договора оказаний услуг по ряду признаков: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания; наличие гарантий социальной защищенности. При наличии этих признаков стороны состоят в трудовых отношениях.

    Как следует из материалов дела, между ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (заказчик) и Попова А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на объекте «...» и устройству рулёжной дорожки на объекте филиала АО «...»: уборка территории от строительного мусора 1 000 м2, разработка и перемещение грунта 1000 м2, вспомогательные работы при монтаже ЖБК, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом стоимость услуг исполнителя определена в сумме 45 000 руб., в том числе 5 850 рублей – НДФЛ, которая выплачивается после подписания акта приема-передачи услуг.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель дает согласие на обработку в документальной и/или электронной форме нижеследующих персональных данных: общий трудовой стаж, сведения о приемах, перемещениях и увольнениях по предыдущим местам работы, размер заработной платы, сведения включенные в трудовую книжку, сведения о воинском учете, сведения о состоянии здоровья, которые относятся к вопросам о возможности выполнения исполнителем трудовой функции.

Как установлено в судебном заседании, Попов А.С. выполнил возложенные на него обязанности по вышеуказанному договору, что подтверждается актом на выполненные работы по договору о возмездном оказании услуг № от дд.мм.гггг..

Несмотря на то, что трудовой договор ответчиком с Поповым А.С. не заключался, возникшие отношения были оформлены как гражданско-правовые, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения на основании срочного трудового договора со сроком исполнения Поповым А.С. трудовых обязанностей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку правоотношения имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности разнорабочего, контроля со стороны работодателя, с установлением размера заработной платы вне зависимости от конкретного результата деятельности работника, а за выполнение трудовой функции.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Доказательств выплаты Попову А.С. задолженности по заработной плате в полном объеме суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Попова А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу в полном объёме расчет при увольнении выплачен не был, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2 662,87 руб.

Между тем, выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация, неустойка) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

В свою очередь, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной оплатой заработной платы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1 929,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора г. Усинска, в интересах Попова А. С., к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНЕфтеГазСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений Попова А. С. с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» в должности разнорабочего на основании срочного трудового договора в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» в пользу Попова А. С. задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2 662,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 52 662,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1 929,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» в пользу Попова А. С. денежной компенсации, рассчитанной в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по заработной плате, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического погашения суммы задолженности по заработной плате отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева