Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 по делу № 11-1508/2013 от 17.01.2013

Судья Тартынский С.А.

Гр. дело № 11-1508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе  представителя ЗАО  САО «ГЕФЕСТ» - Григорьева Д.А.

на определение Останкинского районного суда от 08 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Предоставить Неклюдову Н.И. рассрочку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-1271/12 о взыскании в пользу ЗАО  САО «ГЕФЕСТ» … руб. … коп. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и … руб. …коп. в счет возмещения, уплаченной при подаче искового  заявления пошлины на 36 месяцев, т.е. до 01.12.2015 г., с выплатой не менее …руб. … коп. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г.  с Неклюдова  Н.И.  в пользу ЗАО  САО «ГЕФЕСТ»  взысканы денежные средства в размере … руб. 81 коп. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и … руб. … коп. в счет возмещения, уплаченной при подаче искового  заявления пошлины.

16 июля 2012 г. решение суда вступило в законную силу.

05 мая 2012 года  ответчик Неклюдов Н.И. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в размере … руб. … коп. ежемесячно в течение трех лет, указывая, что  в силу материального положения не в состоянии выплатить  сумму задолженности единовременно, кроме того он призван на срочную военную службу в ряды вооруженных сил РФ с 22 ноября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит  в частной жалобе представитель ЗАО  САО «ГЕФЕСТ» - Григорьев Д.А.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Неклюдова Н.И., суд первой инстанции исходил из положений ст. 203 ГПК РФ, и учитывая материальное положение ответчика, а именно то, что Неклюдов  Н.И. не имеет денежных средств в достаточном размере, позволяющих погасить установленный решением суда размер ущерба единовременно,  призван на срочную военную службу в ряды вооруженных сил РФ, пришел к правильному выводу о предоставлении Неклюдову Н.И. рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев (до 01.12.2015 г.), с выплатой не менее … руб. … коп. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.   

Судебная коллегия соглашается с таким  выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: