Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2012 от 05.06.2012

Дело № 11-177/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В,

с участием в деле:

истца Селезнева В.А., его представителя Сподынца Е.Е, действующего по доверенности от 23 декабря 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., представившей доверенность № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года по иску Селезнева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Селезнев В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего иска указал, что 21 декабря 2011 года в 10:05 на ул. Миронова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211102 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Лада – 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 2756 руб.40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 8625 руб. 25 коп.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО7.,

а именно 5868 руб.85 коп. (8625 руб. 25 коп. – 2756 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года иск Селезнева В.А. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева В.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 5868 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, всего 17 768 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В этой связи считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством и суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сподынец Е.Е. иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года на ул. Миронова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Селезневу В.А. автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с автомобилем Лада – 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2756 руб. 40 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению № 76/08-Б/12 от 29 февраля 2012 года, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 8625 руб. 25 коп (л.д. 14-27).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО7, составляет 5868 руб. 85 коп. (8625 руб.25 коп. – 2756 руб. 40 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 76/08-Б/12 от 29 февраля 2012 года составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном заключении оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 5240190-1 от 28 декабря 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» инженер-автоэксперт не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная ИП ФИО7 по заявлению истца оценка в виде экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, была уменьшена мировым судьей на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 28 марта 2012 года по иску Селезнева В.А. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук