Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2021 (2-6274/2020;) ~ М-5438/2020 от 16.12.2020

Дело 2-1518/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006977-15

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 июня 2021 года    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи        Демичевой Н.Ю.,

    При помощнике        Дробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчковой Аллы Юрьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Сверчкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

    В обоснование требований истец указала, что 22.05.2020г. в 20-25 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником которого является водитель Меркер В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, но 08.07.2020г. ответчик направил ей отказ в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Получив в последующем отказ финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

     В судебное заседание истица Сверчкова А.Ю. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Клецкин Д.В. исковые требования поддержал, не возражал по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению (т.2 л.д.28-30). Ранее предоставил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме (т. 1 л.д.148-155).

    Третьи лица Рыльский О.В. и Меркер В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.31-34).

    С учетом неявки представителя ответчика, согласия представителя истца, дело рассмотрено согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Судом установлено, что 22 мая 2020г. в 20-25 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Меркер В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> находившегося под управлением водителя Рыльского О.В., принадлежащим на праве собственности Сверчковой А.Ю.

    В действиях водителя Рыльского О.В. нарушений Правил дорожного движение не установлено, в связи с чем, 04.06.2020г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.163).

    В отношении водителя Меркера В.Ю. 04.06.2020г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

    В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения деталей и механизмов.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № от 30.04.3030г. (т.1 л.д.11).

    09.06.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику (т.1 л.д.157-159), что не оспаривалось представителем ответчика. Автомобиль истца осмотрен 10.06.2020г. (т.1 л.д.169-170).

    08.07.2020г. страховщик ООО «Зетта Страхование» предоставил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что эксперт в ходе проведения трасологической экспертизы обстоятельств происшествия пришел к выводам, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного истицей ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем (т.1 л.д.173).

30.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 328000 рублей (т.1 л.д.48-49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-143212/5010-007 от 28.10.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано (т.1 л.д.50-56).

Не согласившись с отказом страховщика и вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец в соответствии с положениями п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС» №07/02-2021 от 18.05.2021г. с учетом представленных материалов, проведенного исследования, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента перед ДТП автомобиль <данные изъяты>, выполняя маневр поворот налево, создает помеху для движения автомобиля <данные изъяты> Столкновение происходит с передней левой частью <данные изъяты> под углом около 145 градусов между их продольными осями. Автомобили гасят скорость движения в момент столкновения и занимают конечное положение, зафиксированное на схеме и на фотографиях с места ДТП.

    В условиях заявленного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний – деформация, разлом, нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн бампера переднего левый – разлом; датчик передний левый – задиры; фара передняя левая – разлом; крыло переднее левое – деформация, разрыв, нарушение лакокрасочного покрытия; диск колеса переднего левого – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; шина колеса переднего левого – срезы; элемент жесткости передний левый – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; усилитель бампера переднего – деформация, залом в левой части; брызговик передний левый – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок передний левый – разлом; подушка безопасности водителя – срабатывание; подушка безопасности пассажира – срабатывание; панель приборов – разрыв; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание; крышка форсунки омывателя фары левой - нарушение лакокрасочного покрытия; капот - нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн крепления панели передка левый – деформация; кронштейн крепления усилителя бампера переднего боковой левый- деформация; панель передка – деформация в левой части; панель крепления фары левой – деформация; кулак поворотный передний левый – деформация; стойка стабилизатора передней подвески левая - деформация; тяга стабилизатора передней подвески - загиб в левой части; наконечник рулевой левый – деформация; рычаг подвески поперечный левый – деформация; рычаг передней подвески нижний левый – деформация.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 22.05.2020г., с учетом износа составляет 459600 руб. (т.2 л.д.1-26).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

    Ответчиком и третьими лицами выводы судебной экспертизы и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорены.

Дав оценку данному экспертному заключению, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано. Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При этом суд отклоняет выводы экспертов ОО «Экспертиза и оценка», ООО «Росоценка», поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, фл1 и фл2 не включены в государственный реестр экспертов-техников, находящийся в свободном доступе на сайте Минюста России (т.2 л.д.38,39).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, Сверчкова А.Ю. обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» 09.06.2020г. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 29.06.2020г.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена до настоящего времени.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.06.2020г. по 11.12.2020г. (165 дней), что составляет 660000 руб., и уменьшенной согласно п.6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб.

Ответчиком в письменном отзыве (т.1 л.д.148-155) заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, а также учитывая своевременность письменных ответов страховщика на заявления истца, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы в пользу истицы подлежал взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000х50%).

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве (т.1 л.д.148-155) заявлено о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд, в том числе руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенными в пункте 85, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истицы, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «СИБТЭКСИС» заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб. (т.2 л.д.2), которые не были понесены истицей Сверчковой А.Ю.

Учитывая положение ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС».

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сверчковой Аллы Юрьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сверчковой Аллы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего взыскать 482000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы по судебной экспертизе в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.