Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-2382/2017;) ~ М-3693/2017 от 15.12.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя истцов Печенкина В.В., Цымбаловой В.Н., Жуковой Р.Х., ПетроченкоА.Н. Усынина Р.В., ответчика Оловянишникова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Печенкина Владимира Васильевича, Цымбаловой Валентины Николаевны, Жуковой Раисы Хадеевны, ПетроченкоАнны Николаевны к администрации города Томска, Оловянишникову Алексею Романовичу о признании прекращенным право общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Печенкин В.В., Цымбалова В.Н., Жукова Р.Х., ПетроченкоА.Н. обратились в суд с иском к администрации города Томска, Оловянишникову А.Р., в котором с учетом уточнения оснований исковых требований просят признать прекращенным право общей долевой собственности граждан ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Б.Подгорная, д. 66, признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Б.Подгорная, д. 66.

В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит домовладение по ул. Большая Подгорная, 66 в г. Томске. Также право собственности на указанное имущество зарегистрировано по 1/8 за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Домовладение состояло из двух строений: жилого дома площадью 107,7 кв.м., и жилого дома (литер Б), общей площадью 39,9 кв.м. В процессе длительной эксплуатации домовладения у сособственников сложился порядок пользования указанными жилыми домами в составе домовладения: домом площадью 107,7 кв.м. фактически владели и пользовались ФИО7, ФИО8, ФИО16 (наследодатель ФИО13) и ФИО6, домом под литерой Б (площадью 39,9 кв.м.) владели ФИО2 (умерла в 1983 году), ФИО1 (умерла в 1969 году), ФИО4 (умерла в 2009 году) и ФИО3 (умерла в 1970году). Наследственные дела после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО22 не заводились, лицом, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО10

После смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилой дом площадью 39,9 кв.м. начал ветшать и пришел в негодность, в конце 1980 годов ФИО4 выехала из него в иное место жительства, в 1995 году дом являлся непригодным для проживания, а в 2008 году ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен акт сноса строения (литер Б) площадью 39,9 кв.м. по причине ветхости, однако право собственности на спорное жилое помещение по 1/8 числится зарегистрированным в том числе за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что лишает истцов возможности реализовать их право собственности на спорный жилой дом. Поскольку истцы открыто, добросовестно владеют спорным домом как своим собственным более 15 лет, полагают, что право собственности на спорный дом должно быть признано за ними в равных долях по 1/4 за каждым.

В судебное заседание истцы Печенкин В.В., Цымбалова В.Н., Жукова Р.Х., ПетроченкоА.Н, представитель ответчика администрации г. Томска, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Усынин Р.В., действующий на основании доверенностей, поддержал требования иска по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что фактически между сособственниками произошло разделение общего имущества, в результате которого истцы на протяжении многих лет владели и пользовались именно спорным жилым домом и считали его принадлежащим именно им. Истцы не считали дом площадью 39,9 кв.м. своим и меры по его ремонту не предпринимали.

Ответчик Оловянишников А.Р. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в жилом доме площадью 107,7 кв.м. проживали только истцы, споров, разногласий по поводу того, кем именно используются указанный дом не существовало.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан Российской Федерации на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.2, 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательная давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Исходя из положений приведенных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 20.03.2011) право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 от 04.08.2008 №2017940 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на жилое строение по адресу: г. Томск, ул. Большая подгорная, 66, по 1/8 доли зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО7

После смерти ФИО16 с 2012 года право собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорный объект в порядке наследования перешло к Петроченко А.Н., что подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2017.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 10.05.1995 № 2-140, что по ул.Большой Подгорной, 66, в г. Томске существовало 2 жилых дома литера А и Б площадью соответственно 107,7 кв.м. и 39,9 кв.м.

Актом сноса строения от 03.03.2008 № 1508500 подтверждается снос жилого дома по ул. Большая Подгорная, д. 66, литер Б, в г. Томске площадью 39,9 кв.м., по причине ветхости. Акт содержит сведения об исключении указанного дома из единого реестра объектов капитального строительства.

Сведениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.10.2008 № 2255840 подтверждается изменения технических характеристик объекта капитального строительства по ул. Большая Подгорная, д. 66, в г. Томске – (до внесения изменений) здания 2-х этажного общей площадью 106,7 кв.м., после внесения изменения – 1-но этажное, общей площадью 52,4 кв.м.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что с течением времени расположенные по адресу: г. Томск, ул. Большая подгорная, 66, строения претерпели существенные изменения: дом под литерой Б площадью 39,9 кв.м. прекратил свое существование по причине ветхости (наступила гибель имущества), а жилой дом площадью 106,7 кв.м. по причине обветшания стал одноэтажным, площадью 52,4 кв.м.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания справок о смерти от 05.08.2008 № 1860, № 827, № 523, № 1586 от 06.08.2009 следует, что ФИО2 умерла <дата обезличена>, ФИО1 умерла <дата обезличена>, ФИО3 умерла <дата обезличена>, ФИО4 умерла <дата обезличена>.

Сообщением Томской областной нотариальной палаты от 09.01.2017 № 04 подтверждается, что после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО1 наследственные дела нотариусами г. Томска не открывалисьПредставленными в материалы дела документами подтверждается существование зарегистрированного права (титула) в отношении 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество за указанными умершими лицами. Сведения о принятия наследниками имущества после смерти указанных лиц отсутствуют. Соответствующее право на выморочное имущество не оформлено.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителя истцов и ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, что при жизни ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сложился порядок пользования жилыми домами, входящими в домовладение по ул.Б.Подгорной, 66, в г. Томске: ПетлинаП.Г., ФИО1, ФИО3 и ФИО4 владели и пользовались жилым домом литера Б площадью 39,9 кв.м., вторым домом – истцы.

Таким образом, из анализа представленной правоустанавливающих и технических документов, пояснений истца и ответчика, а также свидетельских показаний следует, что всеми помещениями в доме по ул. Большая Подгорная, 66, в г. Томске литера А, владеют и пользуются исключительно истцы Печенкин В.В., Цымбалова В.Н., Жукова Р.Х., ПетроченкоА.Н.

Представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, платежными извещениями и квитанциями за вывоз ТБО, а также соответствующими свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтверждается факт открытого владения истцами спорным имуществом как своим собственным.

Так как спорное недвижимое имущество, которым пользовались ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 перестало существовать в качестве объекта права, а истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют жилым домом по ул.Б. Подгорная, 66, в г. Томске литера А более 15 лет, суд приходит к выводу, что сохранение существующих записей о праве на это имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 делает невозможным реализацию правомочия истцов на распоряжение указанным имуществом. В указанной связи суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а соответственно и прекращении права собственности как регистрационной записи на прекративший свое существование объект недвижимости, признании права собственности за истцами в равных долях на оставшийся объект недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным признать прекращенным право общей долевой собственности граждан ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Б.Подгорная, д. 66.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что истцы более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в полном объеме жилым домом по адресу: ул.Б. Подгорная, д. 66, литера А, в г.Томске, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения домом, не предпринимали, исполняли обязанности владельца дома, несли и несут бремя содержания указанного имущества, а на протяжении всего срока владения истцами указанным имуществом, на дом никто не претендовал, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и признании за истцами права общей долевой собственности (но 1/4 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Б.Подгорная, д. 66.

В связи с тем, что настоящий иск несет своей целью реализацию прав истцов, не связан с каким – либо нарушением их прав со стороны ответчиков, основания для возложения на ответчиков бремени несения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печенкина Владимира Васильевича, Цымбаловой Валентины Николаевны, Жуковой Раисы Хадеевны, ПетроченкоАнны Николаевны к администрации города Томска, Оловянишникову Алексею Романовичу удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности граждан ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО5 (1/8 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул.Большая Подгорная, д. 66.

Признать за гражданами Печенкиным Владимиром Васильевичем, Цымбаловой Валентиной Николаевной, Жуковой Раисой Хадеевной, ПетроченкоАнной Николаевной право общей долевой собственности (но 1/4 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 66.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк