Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2021 (2-13220/2020;) ~ М-9933/2020 от 10.11.2020

2-3186/2021

24RS0048-01-2020-012809-11

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбова ФИО6 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбовым Е.А. и ООО «реСтор» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 118 330 рублей. Свои обязательства, он как потребитель по договору исполнил надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок - 12 месяцев. Продавец исполнил договор ненадлежащим образом - потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефон сломался, перестал включаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийный ремонт, в ходе которого был снят с гарантийного обслуживания, обнаружены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию устройства. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ГПК КК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» которое подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера. Вследствие этого истец утратил интерес к недоброкачественному товару. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. Таким образом, при ненадлежащем исполнении договора купли-продажи ответчик совершил нарушение прав потребителя Нелюбова Е. В. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 118 330 рублей, неустойку в размете 29 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 10000 рублей на услуги представителя, 11 800 рублей - за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2019 между Нелюбовым Е.А. и ООО «реСтор» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Iphone <данные изъяты> стоимостью 118 330 рублей (л.д.9).

Свои обязательства, истец как потребитель по договору исполнил надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефон сломался, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на гарантийный ремонт, в ходе которого был снят с гарантийного обслуживания, обнаружены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию устройства.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ГПК КК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», заключение которого подтверждено наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, при рассмотрении дела, была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли телефон <данные изъяты> условиям договора купли-продажи и требованиям ГОСТов, технических условий и иным обязательным для применения требованиям?

Имеются ли дефекты (недостатки) в телефоне <данные изъяты>?

При наличии дефектов (недостатков) в телефоне <данные изъяты> определить причину их возникновения - являются ли они производственным дефектом или возникли в результате неправильной эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия либо попадания влаги), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

Являются ли недостатки существенными?

Подвергался ли телефон вскрытию, в том числе несанкционированному?

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора суд принимает во внимание, что возникшие между сторонами спора правоотношения, регулируются Законом РФ» О защите прав потребителей», при этом в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбовым Е.А. и ООО «реСтор» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 118 330 рублей.

Свои обязательства, потребитель по договору исполнил надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефон сломался, перестал включаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан на гарантийный ремонт, в ходе которого был снят с гарантийного обслуживания.

При разрешении спора, определении недостатков товара, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, общий стаж работы эксперта по специальности, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключение, согласно которой:

Представленный на экспертизу смартфон «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI 2: №, S/N: № не соответствует условиям договора купли-продажи и требованиям ГОСТов, технических условий й иным обязательным для применения требованиям, по причине наличия в смартфоне дефекта производственного характера.

На момент проведения экспертизы, в представленном для проведения экспертизы смартфоне «<данные изъяты> IMEI: №, IMEI 2: №, S/N: <данные изъяты> обнаружен дефект - смартфон не включается.

По характеру образования и внешним признакам выявленный дефект - смартфон не включается является дефектом производственного характера, который возник по причине неисправности системной платы устройства. Следов химических, термических, механических воздействий, а также воздействия токов высокого напряжения не выявлено, следов попадания жидкости внутрь устройства не выявлено, следов неквалифицированного ремонта, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Замена системной платы с технической точки зрения является практически полной заменой всего аппарата. При замене системной платы заменяется почти вся электроника, остаются только корпусные части, вспомогательные компоненты, плата системного разъема и батарея. Системная плата является самой дорогостоящей деталью смартфона.

По этой причине неисправность системной платы относится к существенным дефектам производственного характера.

Аппарат подвергался вскрытию. Следов неквалифицированного вскрытия и неквалифицированного ремонтного воздействия не обнаружено (л.д.64-67).

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы, из которых следует, что эксперт вышел за рамки своих полномочий установив существенность недостатка в товаре, учитывая, что ответчик не оспаривает судебное экспертное заключение относительно наличия производственного недостатка системной платы, тогда как выводы эксперта соответствуют поставленным судом на разрешение судебной экспертизы вопросов, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для производства дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако требования истца, как потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу товар имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать приобретенный истцом телефон по назначению, а поскольку ответчик не возвратил денежные средства за товар ненадлежащего качества, не возместил истцу убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 118 330 рублей, при этом истца надлежит обязать возвратить товар ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая принята ответчиком (л.д.11).

Как установлено судом в установленный десятидневный срок, ответчик требования потребителя не выполнил.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 582,50 рублей, исходя из расчета: 118 330х 1%х 25 (дни просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с продажей ему некачественного товара, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 68 165 рублей (118 330 + 15 000 + 3 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе расходы на представителя.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 800 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара - 118 330 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 800 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать Нелюбова Е.А. возвратить ООО «реСтор» телефон Iphone Xs max 512GB.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 166,60 рублей.

Рассматривая ходатайство Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 419,60 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 18.02.2021 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

18.05.2021 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 15 419,60 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «реСтор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 419,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нелюбова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Нелюбова ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 118 330 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 800 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 173 130 рублей.

Обязать Нелюбова Евгения Александровича возвратить ООО «реСтор» телефон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 166,60 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 419,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.12.2021