Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7525/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-7525/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2016 г. заявление Сидоренко <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 апреля 2015 г. по делу по его заявлению о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. и решения от 19 сентября 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Клину Московской области – Курманова А.В.,

у с т а н о в и л а :

решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. удовлетворено заявление Сидоренко Д.В. о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. <данные изъяты> и решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 19 сентября 2014 г. <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа – <данные изъяты> действий ИФНС России по г. Клину Московской области по начислению налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> и о возложении на ИФНС России по г. Клину Московской области обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с прекращением его обязанности по уплате сумм указанных налога, пени и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Московской области от 8 апреля 2015 г. отменено решение суда, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Сидоренко Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, считая такими обстоятельствами то, что ИФНС России по г. Клину Московской области располагала сведениями о том, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) был удержан с него, но не перечислен в бюджет Российской Федерации налоговым агентом Кузнецовой Т.А., являющейся с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты>, реорганизованного в форме присоединения к <данные изъяты>. <данные изъяты> Кузнецова Т.А. была привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> за неисполнение обязанностей налогового агента. <данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с амнистией.

В рамках возбужденного уголовного дела <данные изъяты>. Кузнецова Т.А. пояснила, что при выплате дохода в виде действительной стоимости доли каждого участника, в том числе Сидоренко Д.В., <данные изъяты> она исчислила и удержала НДФЛ за 2013 год в размере <данные изъяты> путем уменьшения суммы задолженности общества перед вышедшими лицами по предоставленным займам денежных средств. В срок до 1 апреля 2014 г. удержанные суммы в бюджет Российской Федерации не перечислила. Данные факты налоговая инспекция скрыла от суда первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сидоренко Д.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и пояснения явившегося лица, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С 15 сентября 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Сидоренко Д.В. в заявлении не указывает на обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть ему известны при рассмотрении его апелляционной жалобы. Основания, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра апелляционного определения, не влияют на существо вынесенного по делу апелляционного определения, поскольку были ему известны в день рассмотрения апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции на указанные обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения.

Факт возбуждения <данные изъяты> уголовного дела, в отношение Кузнецовой Т.А., производство по которому прекращено постановлением <данные изъяты>, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Уголовное дело в суд не передано, приговор не постановлен, а заключение экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках уголовного дела, не входит перечень указанных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательство по уплате НДФЛ Сидоренко Д.В. не исполнено, сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила.

Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке о взыскании убытков с Кузнецовой Т.А., не перечислившей в бюджет Российской Федерации удержанную сумму налога.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления Сидоренко <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 8 апреля 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи