Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35677/2016 от 13.12.2016

судья Грачева А.В. дело № 33-35677/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу (истца) Нарожной Л. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года

по гражданскому иску Нарожной Л. С. к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика — Кочновой О.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Нарожная Л.С. обратились в суд с иском к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о расторжении кредитного договора и признании недействительным пункт 6.2. договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита. Иск обоснован тем, что ответчиком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в договоре указана процентная ставка — 25%, однако, полная стоимость кредита составляет — 35,07%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нарожной Л. С. к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными.

В апелляционной жалобе истец - Нарожная Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – исковые требования к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными – удовлетворить.

Нарожная Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <данные изъяты> <данные изъяты> отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу абзаца 7 статьи 30 вышеназванного закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику — физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как установлено судом, с условиями кредитного договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Истец ознакомлена с графиком платежей по кредиту, содержащего сведения о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны банка не допущено нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, в том числе о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороны;

2. в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия считает правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Нарожной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи