Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-776/2021 (33-31597/2020;) от 23.11.2020

судья Базылева Т.А. УИД 50RS0042-01-2020-000762-27 дело №33-776/2021; 2-1431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Маркина Э.А., Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12мая2021г. гражданское дело по исковому заявлению Пабата Дмитрия Николаевича к Николаевой Надежде Георгиевне, Шибаеву Сергею Георгиевичу о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, переопределении границ земельного участка,

встречному иску Николаевой Надежды Георгиевны к Пабату Дмитрию Николаевичу, Шибаеву Сергею Георгиевичу, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений МО о выделе доли жилого дома в натуре, исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута, переносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Пабата Дмитрия Николаевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24августа2020г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Пабата Д.Н. по доверенности Антоновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части установления сервитута, представителя ГБУ МО Мосавтодор по доверенности Дубовицкого А.А., не возражавшего относительно доводов жалобы,

установила:

Истец Пабат Д.Н. обратился в суд с иском к Николаевой Н.Г., Шибаеву С.Г., уточнив иск, просит суд разделить жилой дом площадью 163,1 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделив истцу в соответствии с заключением эксперта: помещение лит.А 8,7 к.в.м и 5,8 кв.м., помещение лит. А 6- 18,8 кв.м., пристройки хозяйственные лит. а3, печь кирпичная, газовая плита; взыскать в соответствии с заключением эксперта в счет компенсации подлежащей выплате при разделе дома с Николаевой Н.Г. 156269 рублей, с Шибаева С.Г. 97951 рубль, а также переопределить характерные точки координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Требования мотивировав тем, что Пабат Д.Н. является собственником 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка. Другими собственниками спорного жилого дома, по 1/3 доле каждый, являются Николаева Н.Г. и Шибаев С.Г. Истец пользуется площадью только 20 кв.м при общей площади 163,1 кв.м, что не соответствует его доле в праве. Стороны не могут прийти к соглашению относительно раздела жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с долями в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, однако координаты земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению и проходит не под его частью дома.

Ответчик Николаева Н.Г., не возражая по существу против требований Пабата Д.В., предъявила встречный иск к Пабату Д.Н., Шибаеву С.Г., ГБУ МО «Мосавтодор», просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, переопределить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пабату Д.Н., для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку, обслуживания инженерных коммуникаций части дома принадлежащей ей, обязать Пабата Д.Н. перенести самовольную постройку – сарай на расстояние не менее 6 метров от окна комнаты, находящейся в пользовании Николаевой Н.Г., обозначенной на техническом плане пом.2 площадью 14,3 кв.м.

Мотивировав требования тем, что стороны являются собственниками указанного жилого дома, по 1/3 доле каждый. Соглашения между собственниками о порядке пользования и владения домом, а также способа выдела доли Николаевой Н.Г. из общего имущества не достигнуто. Согласно экспертному заключению установлено наличие реестровой ошибки. В 2017 году Пабат Д.Н. возвел на своем земельном участке хозяйственную постройку – сарай, который вплотную примыкает к окну комнаты, находящейся в пользовании Николаевой Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Пабата Д.Н. по доверенности Мясникова А.Л. исковые требования поддержала. Против встречных исковых требований в части установления сервитута на принадлежащем Пабату Д.Н. земельном участке, возражала, считая, что целесообразней установить проход через земельный участок Шибаева С.Г., поскольку он шире по передней части и сам проход, предлагаемый в качестве сервитута короче. Против удовлетворения остальных встречных требований не возражала в соответствии с представленным в дело заключением эксперта Седовой Е.В.

Ответчик Шибаев С.Г. в судебном заседании не возражал против раздела спорного жилого дома и переопределении границ земельных участков, в соответствии с заключением эксперта. Сервитут просил установить на земельном участке Пабата Д.Н., т.к. ранее Николаева Н.Г. осуществляла проход к своему земельному участку по участку Пабата Д.Н.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения встречных исковых требований Николаевой Н.Г. возражал, указывая, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под автодорогой Московской области и определение его границ, осуществлены в установленном действующими нормативно-правовыми актами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Николаевой Н.Г. в части корректировки границ земельного участка под автодорогой.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске к Министерству имущественных отношений и ГБУ МО «Мосавтодор» отказать, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 236).

Представители третьих лиц ГБУ МО «МОБТИ», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением суда от 24августа2020г., с учетом определения об исправлении описки от 13ноября2020г., иск Пабата Д.Н. удовлетворен, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в пользу Пабата Д.Н. взыскана денежная компенсация в счет несоответствия выделяемой доли дома с Николаевой Н.Г. в размере 156269 руб., с Шибаева С.Г. -97951 руб. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. В целях исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> переопределены их координаты; в целях исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлен бессрочно сервитут части земельного участка Пабата Д.Н. площадью 27 кв.м в пользу Николаевой Н.Г. для обеспечения обслуживания инженерных коммуникаций – водопровода и канализации в части ее дома, расположенных в цокольном этаже правой стены пристройки лит. А3 и прохода на принадлежащий ей земельный участок.

Дополнительным решением 24августа2020г. суд обязал Пабата Д.Н. перенести самовольную постройку – сарай, на расстояние не менее 6 м от правой стены пристройки лит. А3, находящейся в пользовании Николаевой Н.Г. спорного домовладения.

Пабат Д.Н. с решением суда в части установления сервитута не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части установления бессрочного сервитута части принадлежащего ему земельного участка, приняв в этой части иное решение, установив сервитут по второму варианту, представленному экспертом, либо отказав Николаевой Н.Г. в заявленных требованиях в этой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пабат Д.Н. не явился, извещен, направил представителя по доверенности Антонова И.В., доводы апелляционной жалобы в части установления сервитута поддержала.

Представитель ответчика ГБУ МО Мосавтодор по доверенности Дубовицкий А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Другие участвующие в деле лица Николаева Н.Г., Шибаев С.Г., Минтранспорта Московской области, Минимущества Московской области, Администрация Сергиево-Посадского городского округа, ГБУ МО МОБТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией проверяется решение суда только в части установления сервитута.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются, по 1/3 доле каждый, сособственниками жилого дома площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-13).

При указанном жилом доме имелся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2100 кв.м., который по соглашению сторон был разделен на три земельных участка. Собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 698 кв.м. является Николаева Н.Г. (т. 1 л.д. 65-71), собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 699 кв.м. является Пабат Д.Н. (т. 1 л.д. 58-64), собственником земельного участка площадью 699 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> является Шибаев С.Г. (т. 1 л.д. 51-57).

Границы указанных земельных участков установлены.

Для разрешения спора по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

По результатам проведенного строительно-технического обследования спорного жилого дома с хозяйственными постройкам, экспертом определена действительная стоимость домовладения и хозяйственных построек, которая составляет 3824385 рублей, а также составлен план фактического пользования жилым домом, хозяйственными постройками. Также установлено, что на земельном участке, принадлежащем Пабат у Д.Н. со стороны жилых помещений, находящихся в пользовании Николаевой Н.Г. установлен сарай на расстоянии 0,50 м. от стены дома Николаевой Н.Г.

Экспертом установлено, что раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант № 1 раздела спорного жилого дома и построек хозяйственного назначения, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом и в соответствии с порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра 19.06.2020г. Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2018 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям. В предлагаемом варианте имеются несоответствия предлагаемых к выделу совладельцам частей дома и построек хозяйственного назначения их идеальным величинам как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты указанного несоответствия. В соответствии с предлагаемым вариантом раздела спорного дома работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется. Компенсация за превышение идеальных долей в праве собственности на домовладение, в пользу Пабат Д.Н. с Николаевой Н.Г. составляет 156269 руб., с Шибаева С.Г. – 97951 руб.

Экспертом в заключении предложен единственно возможный вариант раздела дома, который сторонами не оспорен. Стороны в судебном заседании согласились на раздел дома по предложенному экспертом Седовой Е.В. варианту с выплатой в пользу Пабата Д.Н. денежной компенсации.

По результатам проведенного землеустроительного обследования экспертом Седовой Е.В. определено фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Экспертом выявлена ошибка в расположении земельного участка, принадлежащего Николаевой Н.Г., которая возникла из-за ошибки, допущенной в решении собственников о разделе земельного участка от 12.12.2014 года (т. 1 л.д. 117-120). Также экспертом выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая возникла из-за раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного с реестровой ошибкой и не исправленной при его разделе. В материалах дела отсутствует план раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако из представленных документов можно сделать вывод, что в указанном выше решении собственников о разделе, допущена ошибка и перепутаны земельные участки, которые выделялись сторонам в собственность.

Также выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по фактическому пользованию и несоответствие фактической площади указанного земельного участка, площади внесенной в ЕГРН.

Экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

Экспертом установлено, что свободный проход к входу в часть дома, которую использует Николаева Н.Г., отсутствует. В своем заключении эксперт на рассмотрение суда предлагает два варианта устройства прохода как по участку Пабата Д.Н., так и по участку Шибаева С.Г. (рис.1.9. Приложения № 5 к заключению эксперта). Проходы предусмотрены шириной 1метр каждый. Проход № 1 по участку Пабата Д.Н. предусмотрен площадью 27 кв.м., проход № 2 по участку Шибаева С.Г. предусмотрен площадью 21 кв.м.

Согласно заключению эксперта, доступ для обслуживания инженерных коммуникаций – водопровода и канализации в части дома Николаевой Н.Г., расположен в цоколе правой стены пристройки лит. А3 и в настоящее время доступ к указанной части дома у Николаевой Н.Г. отсутствует, перекрыт возведенным на своем земельном участке Пабатом Д.Н. сараем из ОСП панелей с металлической кровлей.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый сарай на участке Пабат Д.Н. не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм.

В судебном заседании эксперта АНО «ПОСЭО» Седова Е.В. свое заключение поддержала.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 252, 274 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, принял за основу выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходил из тех обстоятельств, что стороны не возражали против предложенного экспертом варианта раздела жилого дома и исправления реестровой ошибки, учел, что возведенный на земельном участке Пабата Д.Н. сарай не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм, препятствует доступу для обслуживания инженерных коммуникаций – водопровода и канализации, произвел раздел спорного жилого дома, исправил реестровую ошибку, переопределив границы земельных участков сторон. Поскольку проход к части дома Николаевой Н.Г. отсутствует, дорожка для прохода проходила по земельному участку Пабата Д.Н., суд правомерно установил бессрочно сервитут части земельного участка Пабата Д.Н. в пользу Николаевой Н.Г., обязал Пабата Д.Н. перенести самовольную постройку – сарай на расстояние не менее 6 м от правой стены пристройки, находящейся в пользовании Николаевой Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пабату Д.Н, поскольку к части дома Николаевой Н. Г. и коммуникациям проход отсутствует, он возможен только по земельному участка, принадлежащего Пабат Н.Г. или Шибаева С.Г. Поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельным участком таким образом, что к своей части дома Николаева Н.Г. осуществлял проход по земельному участку Пабат Н.Г., а данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями сторон, но и экспертным заключением, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении сервитута земельного участка Пабата Н.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Пабат Н.Г. о неустановлении судом соразмерной платы за пользование его земельным участком, что влечет за собой на основании ст. 330 ГПК РФ изменение решения суда, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судом первой инстанции назначалась по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В. с вариантом раздела домовладения, разработаны варианты для устройства прохода как по участку Пабат Д.Н., так и по участку Шибаева С.Г.

Вместе с тем, вопросы об определении стоимости ограниченного пользования Николаевой Н.Г. земельным участком Пабат Д.Н перед экспертом не ставился.

Так как указанные значимые для дела обстоятельства не были установлены, представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В. нельзя признать достаточно полным. В связи с чем определением судебной коллегии от 21декабря2020г. по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости пользования сервитутом на основании разработанных экспертом вариантов, а так же определения возможности раздела коммуникаций – водопровода и канализации, которыми пользуе6тся Николаева С.Г. и Шибаев С.Г.

Вопрос об определении возможности раздела коммуникаций был озвучен в качестве доводов жалобы представителем Пабат Н.Г. в предыдущем судебном заседании, в связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности раздела коммуникаций.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Седова Е.В. заключение поддержала, пояснила, что водопровод и канализация существуют только у ответчиков Николаевой Н.Г. и Шибаева С.Г., которые в соответствии с методическими рекомендациями проведения экспертиз возможно разделить; канализация и водопровод расположены на участке Николаевой, Шибаев врезался в них на уровне фундамента; сквозной вход у Николаевой сделать невозможно, поскольку на первом этаже расположены только жилые комнаты; на участке Пабат Д.Н. была тропинка, впоследствии заросшая, ввиду установки забора. Николаева стала ходить по земельному участку Шибаева, дорожка есть. Пояснила так же, что готова рассчитать стоимость раздела коммуникаций и пользования сервитутом.

Из представленного в материалы дела заключению эксперта
№ <данные изъяты> от 22.03.2021 г., следует, что стоимость сервитута рассчитана исходя из убытков его установления при сроке 49 лет, таким образом, рыночная стоимость сервитута части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шибаеву С.Г. округленно составляет 927 руб. в год; рыночная стоимость сервитута части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пабату Д.Н. округленно составляет 1083 руб. в год.

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом обладающим познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 кв.м, принадлежащего Пабату Н.Д., в пользу Николаевой Н.Г. для обеспечения обслуживания инженерных коммуникаций – водопровода и канализации в части дома Николаевой Н.Г. расположенных в цоколе правой пристройки лит. А3 и прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением платы в размере 1083 руб. в год.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24августа2020г. подлежит дополнению в части указания о взимании платы за установление сервитута.

Так же экспертом установлено, что раздел коммуникаций – водопровода и канализации по варианту № 1 раздела жилого дома возможен. Однако, учитывая, что Пабат Н.Г. не обжалует решение суда в части передачи Николаевой Н.Г. И Шибаеву С.Г. коммуникаций –водопровод и канализацию по 1/2 доли, доводы жалобы в указанной части не поддерживает, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от
24августа2020г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Николаевой Надежды Георгиевны в пользу Пабата Дмитрия Николаевича ежегодную плату за частный сервитут земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Пабату Дмитрию Николаевичу в размере 1083 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи