Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 (2-5269/2014;) ~ М-4594/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каленской А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каленской А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и составлению доверенности у нотариуса – в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 11.06.2014 года в 17 часов 50 минут в г.Красноярске на ул. <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Каленский Е.А. , собственником которого является Каленской А.Н. , и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дубовик Ю.А. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, которым установлено, что Дубовик Ю.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю Каленской А.Н. причинены повреждения. Ответственность Каленский Е.А. и водителя Дубовик Ю.А. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Истец Каленской А.Н. обратилась к представителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, а ответчиком ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Вместе с тем, этой выплаты истцу недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, и согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление иска и представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Каленской А.Н. не явилась Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу нахождения офиса. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с произведённым перечислением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также <данные изъяты> рублей – за проведение оценки ущерба. Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отметил, что они являются завышенными. По предъявленным требованиям о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» находит не подлежащими удовлетворению по той причине, что убытки возмещены истцу до вынесения решения.

Третье лицо Каленский Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом – судебным извещением, которое направлялось по месту его жительства. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением. Причина неявки в суд не известна.

Третье лицо Дубовик Ю.А. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется почтовое уведомление. Причины его неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при надлежащем извещении в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив возражения ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Каленской А.Н. , являясь на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 9), заключила с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), объяснением Каленский Е.А. (л.д. 74), объяснением Дубовик Ю.А. , признавшего свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 75), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Каленской А.Н. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Каленский Е.А. , который двигался по <адрес>, и автомобилем Дубовик Ю.А. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по той же улице в попутном направлении, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение на <адрес>, в районе <адрес>, с автомобилем Каленской А.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дубовик Ю.А. состава правонарушения (л.д. 72).

Представленной ООО «<данные изъяты>» копией заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Каленской А.Н. ответчиком начислено и выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в счёт возмещения ущерба (л.д. 46-48). Поскольку перечисленной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, Каленской А.Н. за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным отчётом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Одновременно с этим, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составила на дату ДТП <данные изъяты> рублей (л.д. 82-84). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что заключение проведено в рамках назначенной судом экспертизы, дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения судебной экспертизы были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «<данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Каленской А.Н. дополнительно перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (разница между определенной по заключению эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> рублей) и ранее перечисленной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка), а также <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения убытков истца по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учётом того, что ответчиком истцу до судебного заседания дополнительно возмещены убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каленской А.Н. невыплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с проведением оценки ущерба, – отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у нотариуса ФИО1, поскольку они документально подтверждены (оборот л.д. 5, л.д. 6), и в этой части с возражениями представителя ответчика не соглашается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и за участие в суде заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Имеющимися в материалах дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и копией договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) подтверждается, что Каленской А.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Суд находит обоснованной необходимость Каленской А.Н. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Каленской А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, о которых отмечено в поступивших от ответчика возражениях на иск, суд не усматривает по приведённым основаниям.

Всего в пользу истца Каленской А.Н. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – за составление доверенности).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каленской А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Каленской А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Каленской А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, связанных с проведением оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09 февраля 2015 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз